Дело №2-4746/2022

УИД № 53RS0022-01-2022-007130-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяева А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (до перемены фамилии Г,Д.) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (до перемены фамилии Г,Д.) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 967 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу в размере 21 139 руб. 31 коп., по процентам в размере 56 448 руб. 70 коп., неустойки 25 378 руб. 99 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д (после перемены фамилии Г, ФИО2) А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,1 % за каждый день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 967 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 (до перемены фамилии Г,Д.) А.А., полагала, что она не смогла оплачивать задолженность по кредиту не по своей вине. Задолженность образовалась по вине банка, который не сообщил заемщику каким образом последний может погашать имеющуюся задолженность. До отзыва лицензии у Банка, ответчик погашала задолженность по кредитному договору большими платежами, не допуская пропусков срока платежей. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д (после перемены фамилии Г ФИО2) А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. 00 коп. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день.

Проценты за пользование кредитом подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. был предоставлен Д (после перемены фамилии Г ФИО2) А.А., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора Д (после перемены фамилии Г ФИО2) А.А. обязалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком обязательства по кредиту не исполнялись надлежащим образом с августа 2015 года, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в размере 21 139 руб. 31 коп., по процентам в размере 56 448 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом внесения платежей в за предыдущий период в большем размере у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 21 139 руб. 31 коп. Новый график платежей ответчику не выдавался.

Поскольку последний платёж Обществу ответчик должна была внести ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчика подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №. Заявление на выдачу судебного приказа было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Обществом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода, между подачей и отменой судебного приказа. Таким образом, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 492 дня) составляет 52 679 руб. 19 коп. (21 139 руб. 31 коп. * 0,1% * 2 492).

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка в размере 25 378 руб. 99 коп. (размер неустойки снижен при подаче иска).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 10 000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 21 139 руб. 31 коп., по процентам в размере 52 679 руб. 19 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 175 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (до перемены фамилии Г,Д.) А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 21 139 руб. 31 коп., по процентам в размере 52 679 руб. 19 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 83 815 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (до перемены фамилии Г,Д.) А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Костяева