дело №2-909/2022

26RS0008-01-2022-001396-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца - помощника Буденовского межрайонного прокурора Матвеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения затрат на лечение,

установил:

Буденновский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на лечение, в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края в счет возмещения затрат на лечение ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Буденновского городского суда от 17.03.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установлено, что ФИО1, 30.01.2021 года в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, и 1.5 (абз.1) и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.12.2019 № 1734 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам допуска граждан к управлению транспортными средствами»), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные мерь к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вёл автомобиль со скоростью около 46,3 км/ч, превышающей установленной на данном участке автодороги ограничение не более 40 км/ч и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечении безопасности дорожного движения, создал опасность для участников дорожного движения, выразившуюся в невыполнении вышеуказанных требований Правил и совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть улицы Мира справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе домовладения по адресу <адрес> <адрес> №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головной мозга, закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7 рёбер слева по подмышечной линии без выраженного смещения, закрытого переломом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева со смещением, тела крестца слева без смещения, перелома восходящей ветви лонной кости слева с переходов на крышу и дно левой вертлужной впадины, перелома нисходящей ветви лобной кости слева со смещением, ссадины лица, ушибы мягких тканей туловища которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2 В результате противоправных действий ответчика 30.01.2021 года в приёмное отделение ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» доставлен ФИО2 Из информации, представленной администрацией ГБУЗ «Краевой центр СВМП № 1 г. Буденновска» от 25.04.2022 года, следует, что сумма затраченных средств территориального фонда обязательного медицинского страхование Ставропольского края на вызов фельдшерской бригады скорой медицинской помощи 30.01.2021 года составила <данные изъяты> с 30.01.2021 года по 15.02.2021 года на оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара отделения сочетанной травмы составила <данные изъяты> 18.02.2021 года на оказание медицинской амбулаторно-поликлинической помощь составила <данные изъяты>. Итого затраты составили <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 причинил федеральному бюджету в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Истец, помощник Буденновского межрайонного прокурора Матвеев Р.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

По сообщению сотрудника АСИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.09.2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800939738221297 письмо с извещением о дате судебного заседания ответчиком ФИО1 не получено, «неудачная попытка вручения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Требования Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения затрат на лечение, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Приговором Буденновского городского суда от 17 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

По информации главного врача ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» №1489 от 25 апреля 2022 года пациенту ФИО2 оказаны следующие медицинские услуги: 30.01.2021 года вызов фельдшерской бригады скорой медицинской помощи, стоимость оказания медицинской помощи составила <данные изъяты> рублей. С 30.01.2021 года по 15.02.2021 года оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара отделения сочетанной травмы, стоимость оказания медицинской помощи составила <данные изъяты> рублей, 18.02.2021 года оказание медицинской амбулаторно-поликлинической помощи, стоимость оказания медицинской помощи составила <данные изъяты> (л.д.9).

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования истца Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования СК к ФИО1 и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 НК РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде неоплаченной госпошлины в сумме 1 020,19 рублей в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края в счет возмещения затрат на лечение ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2022 года.

Судья Никитина М.В.