Приговор по делу № 01-0278/2023 от 06.07.2023 | Преображенский районный суд (Город Москва)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июля 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при секретаре Кишкинове К.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Данилиной Д.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Галкиной И.В., представившей служебное удостоверение № 12370 и ордер № 99 от 14.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего средне-профессиональное образование, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 26, кв. 5, ранее судимого:

- 18 ноября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 28 декабря 2010 года приговором Ефремовского районного суда Тульской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к окончательному наказанию с применением положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 21 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима,

- 05 марта 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Донской Тульской области, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, к окончательному наказанию с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима,

- 15 апреля 2011 года приговором Ефремовского районного суда Тульской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к окончательному наказанию с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 февраля 2021 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2022 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 44 минут, более точное время не установлено, между находившимися в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...> ранее знакомыми между собой ФИО3 и ФИО4 в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по малозначительному поводу произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой, в указанные выше время и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последнего, ФИО3 со значительной силой нанес в неустановленной последовательности множественные, не менее 12 (двенадцати), удары ФИО4 обеими руками и обеими ногами в область расположения жизненно важных органов – головы и грудной клетки, а также верхних и нижних конечностей, причинив своими преступными действиями потерпевшему, согласно заключению эксперта, следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: переломы костей черепа (костей носа, стенок глазниц, скуловых костей и их отростков, скулового отростка правой височной кости); правосторонняя субдуральная гематома (60 см3); кровоизлияния в мягкие ткани; множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны лица, ушных раковин, затылочной области справа;

- закрытая травма груди: переломы 4-9 левых ребер между среднеключичной и лопаточной линиями, 6-8 правых ребер по передней подмышечной линии, 5-6 правых ребер по окологрудинной линии, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, под париетальную плевру.

Указанные повреждения (в области головы и груди) рассматриваются в совокупности, образуют сочетанную травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в указанные выше время и месте ФИО3 причинил ФИО4 ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не имеют отношения к наступлению смерти.

С указанными повреждениями ФИО4 04 апреля 2022 года в 20 часов 50 минут был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», где впоследствии скончался.

При этом ФИО3, реализуя свой вышеописанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом локализации множественных ударов, нанесенных со значительной силой в область расположения жизненно важных органов – головы и грудной клетки, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО3 смерть ФИО4 наступила в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в 23 часа 45 минут 06 апреля 2022 года от гнойных осложнений (пневмонии, менингита) вследствие сочетанной травмы.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что в отношении ФИО4 насилия не применял, а наоборот всегда защищал его. Что произошло с ФИО4 ему не известно, поскольку ФИО3 спал, а когда он проснулся, то в квартире уже были сотрудники полиции

Вина ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 апреля 2022 года находился по адресу: <...>. В данной квартире также находились ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В утреннее время суток ФИО8 и ФИО6 покинули квартиру и уехали по личным делам. Все остальные стали распивать алкогольную продукцию. В ходе распития ФИО4 сообщил, что все находящиеся с ним в компании лица отдыхают и выпивают за его денежные средства. ФИО3 начал объяснять ФИО4, что тот не прав и что за период общения с ним, на протяжении 2-3 месяцев, в компанию ФИО4 не приносил алкогольную продукцию, а всегда пил за чужой счёт. После этого ФИО3 сообщил, что ФИО4 в компании не рады видеть и попросил его больше не появляться здесь, после этого у ФИО3 завязался словесный конфликт с ФИО4, в ходе которого ФИО3 ударил его (т. 1 л.д. 219-222, 236-238);

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, подтвердившего ранее данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что у его жены ФИО1 был родной брат ФИО4, который ранее проживал в районе Преображенское г. Москвы, недалеко от станции метро «ФИО10», в связи с чем в данном районе у него были знакомые. Особо близких взаимоотношений ни он, ни его жена с ФИО4 не поддерживали. Иногда ФИО4 злоупотреблял алкоголем, но это не носило систематический характер. ФИО2 подробности смерти ФИО4 неизвестны, ему известно лишь, что это произошло 04 апреля 2022 года в квартире на улице Малая ФИО10 в городе Москва, в квартире знакомого ФИО4 – ФИО9 (т. 2 л.д. 170-173);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал по адресу: <...>, у своего знакомого ФИО9 В данной квартире вместе с ФИО9 также проживал ФИО4 Периодически к ФИО9 в квартиру приходили знакомые, с которыми они вместе распивали спиртные напитки. Утром 04 апреля 2022 года ФИО7 находился в указанной квартире, там также находились ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 Также в квартире находились ФИО8 и ФИО6, которые примерно в 10 часов куда-то уехали и вернулись домой только вечером. В ходе распития алкогольной продукции, в вечернее время суток, ФИО4, сообщил, что все в компании постоянно отдыхают и выпивают за его денежные средства. Данное заявление не понравилось ФИО3, и он сообщил ФИО4, что он не прав и что за период их общения в их компанию ФИО4 не приносил алкогольную продукцию, а всегда пил за их денежный счёт. С мнением ФИО3 согласились многие из находившихся в комнате, так как ФИО4 очень редко оплачивал спиртные напитки, которые все распивали вместе в квартире. Далее каждый начал высказать своё мнение, что ФИО4 в компании не рады видеть и попросили его больше не появляться. После того у ФИО3 завязался словесный конфликт с ФИО4 В ходе конфликта ФИО3 несколько раз ударил ФИО4, который лежал на диване, в область туловища. ФИО7 сидел в это время за столом. Затем ФИО3 стал бить ФИО4 руками и ногами, а после встал на диван и стал прыгать ногами ФИО4 на голову. ФИО7 стал говорить ФИО3, чтобы он остановился и перестал избивать ФИО4 При этом ФИО4 никакого отпора не давал, а только защищался и укрывался от ударов ФИО3. С дивана встать ФИО4 не мог, так как ФИО3 сел на него и продолжил бить руками по голове, а коленом в область грудной клетки. Сколько конкретно было прыжков и ударов, ФИО7 не считал. В основном все удары наносились по голове. ФИО7 решил вмешаться в драку и стал оттаскивать ФИО3 от ФИО4, так как решил, что ФИО3 может избить ФИО4 до смерти. Через несколько минут у ФИО7 получилось их разнять. После того как ФИО7 оттащил ФИО3, тот сказал ФИО4, чтобы лучше он уходил из квартиры, иначе ФИО3 может его избить еще сильнее. После этого ФИО4 ушел, а они продолжили распивать спиртные напитки (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом очной ставки, проведенной 06 апреля 2022 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО7, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО4 (т. 1 л.д. 228-232);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5, из которых следует, что она проживала у ФИО9 по адресу: <...>. В данной квартире проживала примерно неделю. ФИО5 04 апреля 2022 года находилась в указанной квартире совместно с ФИО3, ФИО7, ФИО4, и ФИО9, а также в квартире были и ФИО8 и ФИО6, но последние примерно в 10 часов 00 минут уехали по личным делам и вернулись в квартиру примерно после 19 часов 00 минут. В ходе распития алкогольной продукции ФИО4 сообщил, что все находящиеся в компании лица постоянно отдыхают и выпивают за его денежные средства. Данное заявление не понравилось ФИО3, и он сообщил ФИО4, что тот не прав и что за период их общения в их компанию ФИО4 не приносил алкоголь, а всегда пил за их счёт. С мнением ФИО3 согласился и ФИО7, находившийся в комнате, и ФИО5, так как она не видела, чтобы ФИО4 оплачивал спиртные напитки, которые они все вместе распивали в квартире. Далее каждый начал высказать своё мнение, что ФИО4 в компании не рады видеть и попросили его больше не появляться. После этого у ФИО3 завязался словесный конфликт с ФИО4, в ходе которого ФИО3 несколько раз ударил ФИО4 кулаком в область лица. Сколько ФИО3 нанес ударов, ФИО5 не помнит. Спустя некоторое время ФИО9 и ФИО5 вышли на кухню, чтобы не влезать в конфликт. Позже ФИО5 услышала крики и шум, и когда заглянула в комнату, то увидела, как ФИО3 сидит на лежащем на диване ФИО4 и наносит ему удары руками по лицу. ФИО7 при этом сидел за столом. ФИО5 испугалась происходящего, вмешиваться не стала и вернулась обратно на кухню. Через некоторое время она узнала, что ФИО4 ушел из квартиры, и ФИО5 его больше не видела. Спустя некоторое время ФИО5 услышала, как на лестничной площадке появились сотрудники скорой помощи. А примерно в это же время в квартиру вернулись ФИО8 и ФИО6 К кому приехал наряд скорой помощи и зачем, ФИО5 не знала, из квартиры она не выходила и ничего не видела (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом очной ставки, проведенной 06 апреля 2022 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО5, в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ей показания, изобличив ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО4 (т. 1 л.д. 223-227);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 апреля 2022 года в утреннее время суток он находился в своей квартире по адресу: <...>. В квартире также находились ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, с которыми ФИО9 распивал алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции, ФИО4 сообщил, что все в компании постоянно отдыхают и выпивают за его денежные средства. Данное заявление не понравилось ФИО3, и он сообщил ФИО4, что он не прав и что за период их общения в их компанию ФИО4 не приносил алкогольную продукцию, а всегда пил за их счёт. С мнением ФИО3 согласились все находившиеся в комнате. Далее каждый начал высказывать своё мнение, что ФИО4 в компании не рады видеть и попросили его больше не появляться. После этого у ФИО3 завязался словесный конфликт с ФИО4 Чтобы избежать конфликта, ФИО9 покинул комнату и направился на кухню, вместе с ФИО5 После чего, когда ФИО9 направился в ванную, проходя мимо комнаты, он увидел, как ФИО3 сидит сверху на лежащем на диване ФИО4 После ФИО9 уже видел, как ФИО4 выходит из квартиры. Через некоторое время в квартиру зашли ФИО6 и ФИО8 Когда они зашли, то сообщили о том, что на лестничной площадке лежит ФИО4, у которого лицо было в крови и опухшее. ФИО9 вышел на площадку и действительно увидел ФИО4, который лежал на спине на лестничной площадке, при этом лицо его было в крови, в связи с чем ФИО9 сразу же позвонил в службу «03» и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 186-188);

- показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО11, из которых следует, что когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы, поступила информация о том, что на ул. Малая ФИО10 были нанесены телесные повреждения. ФИО11 в составе следственно – оперативной группы проследовал по указанному дежурным адресу, где были задержаны лица, находящиеся там, в том числе и ФИО3.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, подтвердившей ранее данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что она занимает должность фельдшера выездной бригады ССиНМП г. Москвы им. А.С. Пучкова. ФИО12 04 апреля 2022 года находилась на суточном дежурстве в составе фельдшерской бригады № 116. В указанный день, примерно в 19 часов 30 минут, от диспетчера подстанции поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <...>. Из сообщения диспетчера следовало, что в указанном подъезде находится мужчина с травмой головы. Примерно в 19 часов 40 минут ФИО12 в составе бригады № 116 прибыла по указанному адресу, где на 4 этаже подъезда находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на голове и на всем теле мужчины были свежие следы крови, также были множественные ссадины и гематомы различной степени давности. Рядом с ним находились еще двое или трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя хамски, вызывающе, выражались нецензурной бранью в адрес медиков, требовали незамедлительно оказать медицинскую помощь и осмотреть ногу одному из них (который сильно хромал, жаловался на боли в колене и голени). Мужчина в крови ничего изначально не говорил, пребывал в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя, впоследствии, в машине «Скорой помощи», он пояснил, что его избили, но подробностей не рассказывал. О произошедшем было сообщено в службу «02», после чего пострадавшего доставили (мужчину в ГКБ № 36 ДЗ г. Москвы (т. 3 л.д. 84-86).

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

- карточкой происшествий № 12407055 от 04 апреля 2022 года, из содержания которой следует, что нарядом скорой помощи с адреса <...>, в ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева доставлен ФИО4, с диагнозом: зчмт, сгм, колотая рана глаз (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2022 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что следователем была осмотрена лестничная площадка 4 этажа подъезда № 20 по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 46-53);

- заключением судебной биологической экспертизы № 137 от 14 июля 2022 года, из выводов которого следует, что на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, подъезд № 20, обнаружена кровь ФИО4 (т. 2 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2022 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что следователем была осмотрена квартира № 238, расположенная по адресу: <...>, в ходе осмотра были изъяты следы рук (т. 1 л.д. 54-68);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 896 от 19 апреля 2022 года, из выводов которого следует, что следы папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, оставлены в том числе и ФИО3 (т. 2 л.д. 66-73);

- карточкой происшествий № 12422168 от 07 апреля 2022 года, из содержания которой следует, что ФИО4 06 апреля 2022 года скончался в нейрореанимации ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева (т. 1 л.д. 137);

- заключением судебной медицинской экспертизы по трупу ФИО4 от 12 августа 2022 года № 2221600071, из выводов которой следует, что у ФИО4 имелись прижизненные повреждения, образовавшиеся от множественных не менее 12 (двенадцати), ударных и ударно-скользящих твердых предметов, а именно:

Указанные повреждения рассматриваются в совокупности, образуют сочетанную травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

- ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не имеют отношения к наступлению смерти. Смерть ФИО4 наступила в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в 23 часа 45 минут 06 апреля 2022 года от гнойных осложнений (пневмонии, менингита) вследствие сочетанной травмы (т. 2 л.д. 54-61)..

С учетом мнения государственного обвинителя, заявившего о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств обвинения и полагавшего возможным окончить исследование доказательств обвинения без допроса в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО13, проанализировав исследованные судом доказательства, суд признает использование при постановлении приговора доказательств стороны обвинения допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Помимо изложенного вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на первоначальных этапах предварительного следствия, из которых следует, что он наносил удары ФИО4, показаниями очевидцев произошедшего ФИО5 и ФИО7, а также свидетеля ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО2, сотрудника полиции ФИО11 и фельдшерской ФИО12

Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу причин для оговора подсудимого ФИО3, а также личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также и самого подсудимого о нанесении ударов ФИО4, не содержат в себе существенных противоречий, они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, суд доверяет им и приводит в обоснование вины подсудимого.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 давал под воздействием сотрудников полиции и в отсутствие и адвоката, так как ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний к порядку составления протоколов и их содержанию от участвующих лиц не поступило. ФИО3 были разъяснены его права согласно процессуальному статусу, а также, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, после чего ФИО3 добровольно дал показания по всем известным ему обстоятельствам, в том числе и указал о том, что в ходе конфликта наносил удары ФИО4

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14 подтвердила, что допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились ею в присутствии защитника, а показания данные им в полном объеме отражены в протоколах, об оказании давления сотрудниками полиции ФИО3 не сообщал.

В свою очередь в ходе судебного следствия проверялись утверждения ФИО3 об оказании давления сотрудниками полиции, и СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатом которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО3 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО3, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства показания подсудимого, данные им на первоначальных этапах следствия, в той части, в которой они в полном объеме согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, а также с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела. Таковыми суд признает показания подсудимого ФИО3 о том, что он в ходе конфликта наносил удары ФИО4, что также повреждается и показаниями очевидцев произошедшего ФИО5, ФИО7 и ФИО9, из которых следует, что удары ФИО4 наносил исключительно ФИО3.

В связи с вышеизложенным утверждения подсудимого о том, что ФИО7 был участником конфликта и также применял насилие в отношении ФИО4, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью преуменьшить свои действия в совершенном преступлении, относится к ним критически и не доверяет этим показаниям

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений, судом не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО3 преступления, указанного в приговоре суда.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом вопреки доводам потерпевших, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Об опасности для жизни ФИО4 нанесённых телесных повреждений говорится в выводах заключения судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований. При этом суд приходит к выводу, что травмы были получены потерпевшим в результате комплекса повреждений, нанесённых подсудимым, и эти травмы в последующем повлекли смерть ФИО4

При этом вина ФИО3 к фактически наступившему общественно опасному последствию (смерти пострадавшего) характеризуется неосторожностью.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики подсудимого, который вырос без родителей, имеет хронические заболевания, неофициально пытался работать и длительное время содержится в условиях следственного изолятора.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО3 особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимость последнего по приговору от 15 апреля 2011 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с этим, при назначении наказания суд, руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств позволяющих применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО3, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания подсудимому наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИНАДЦАТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 05 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство, в качестве которых признаны: следы рук, фрагмент марли хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов