РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску ФИО2 к АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ..., .... 17.08.2018 между ним и АО «СК «ДИАНА» был заключен договор страхования №100391 отдельных видов имущества граждан. Объектом страхования являются: конструктивные элементы жилого дома, забор деревянный с металлическими воротами. В период действия договора страхования 29.03.2019 в результате землетрясения произошла деформация основания здания, образовались трещины в кладке. Страховщик признал случай страховым и 16.07.2019 выплатил по его заявлению сумму страхового возмещения в размере 21668,40 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, инициировал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составляет 666000,00 рублей. С 04.10.2018 АО «СК «ДИАНА» переименовано в АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ». Считает, что ответчик нарушил его права потребителя, поэтому обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей, и компенсировать моральный вред.
Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 644331,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, неустойку в размере 12000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000,00 рублей, штраф.
Участники процесса судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Представитель АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» по доверенности ФИО4 направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: ..., что следует из представленных в материалы дела документов.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ФИО2 и АО «СК «ДИАНА» был заключен договор страхования №100391 отдельных видов имущества граждан (том 1 л.д. 42-46).
По договору страхования объектами страхования являются конструктивные элементы объекта (без учета отделки и каких-либо улучшений) жилого дома площадью 200 кв.м по адресу: ...; забор деревянный с металлическими воротами по адресу: ...
Страховая сумма по договору страхования составляет 2100000,00 рублей, в том числе, по объекту конструктивные элементы объекта (без учета отделки и каких-либо улучшений) жилого дома 2000000,00 рублей, по объекту забор деревянный с металлическими воротами – 100000,00 рублей.
Страховая премия по страхованию имущества 13200,00 рублей (12000,00 рублей – по страхованию конструктивных элементов дома, а 1200,00 рублей – по страхованию забора).
Страховым случаем по договору № 100391 от 17.08.2018 является совершившееся событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемых объектов, их частей, природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов, действия воды, противоправных действий третьих лиц.
Установлено, что с 04.10.2018 АО «Страховая Компания «ДИАНА» переименовано в АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ».
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что страховая премия по договору уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д.41).
Установлено, что 29.03.2019 в результате землетрясения произошла деформация основания здания жилого дома, принадлежащего истцу, образовались трещины в кладке.
17.06.2019 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик не оспаривал факта наступления страхового случая, произвел оценку ущерба и перечислил ФИО2 сумму в общем размере 21668,40 рублей (том 1 л.д. 162).
Определяя размер страхового возмещения, страховщик руководствовался актом осмотра имущества от 18.06.2019 и локальным ресурсно-сметным расчетом, выполненным по заданию страховой компании специалистом-оценщиком ФИО5 (том 1 л.д. 158-161)
Получение суммы в указанном размере истец не оспаривал.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с п. 9.4 Правил страхования, страховая выплата производится при повреждении (частичном разрушении) имущества - в размере расходов на восстановление аналогичного по характеристикам имущества в ценах на день страхового события, но не более страховой суммы.
Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №191119 от 20.09.2019, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «САМПАД», отчету об оценке №220612 от 14.10.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений конструкции здания, составляет 666000,00 рублей (том 1 л.д.52-88, том 2 л.д. 22-57).
В связи с существенной разницей с выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец 18.10.2019 обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 48).
В ответе на претензию АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» отклонило требование истца, указав, что страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования в пределах страховой суммы, исходя из реального ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества. Оснований для пересмотра страхового возмещения не имеется. (том 1 л.д. 49-50).
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
С целью определения стоимости ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимый экспертный центр» эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта № 1752/12/22 от 24.05.2023 с учетом установленных повреждений реальный ущерб, причиненный конструктивным элементам жилого дома (восстановительные расходы) по состоянию на дату события (29.03.2019) с учетом положений п.3.4 договора страхования составляет 87126,00 рублей.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке имущества.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.
По условиям договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик выплачивает страховое возмещение, составляет 2100000,00 рублей.
Таким образом, поскольку сумма ущерба в размере 87126,00 рублей на дату наступления страхового случая не превышает страховую сумму, то выплате подлежала сумма в размере действительной стоимости ущерба – 87126,00 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 65457,60 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, судом принято во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при не обращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено судом, страховое событие произошло 29.03.2019, страховое возмещение выплачено в неполном размере 16.07.2019.
Из материалов дела следует, что истец в течение 2019-2020 года неоднократно обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, то есть, предпринимал меры к досудебному урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения. Последняя претензия направлена ответчику 18.02.2020. Ответ на претензию поступил 02.03.2020.
20.03.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который необоснованно решением от 19.05.2020 прекратил рассмотрение обращения ФИО2, сославшись на не предоставление необходимых документов со стороны страховой компании.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Также судом установлено, что в 2020 году истец работал вахтовым методом. В указанный период действовали ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, что препятствовало его передвижению и он не смог своевременно направить иск.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 определено: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Неустойка по расчету истца составляет 12000,00 рублей.
Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным. В расчете учтено количество дней просрочки, а также положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которому, размер неустойки не может быть выше цены страховой премии.
Возражений по поводу расчета со стороны ответчика не представлено.
Вместе с тем, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил уменьшить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.
Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованным.
При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО2 на полную выплату страхового возмещения в установленный срок были нарушены ответчиком.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
С учетом изложенного, суд считает, что с АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41228,80 рублей, исходя из расчета (65457,60 рублей + 12000,000 рублей + 5000,00 рублей)*50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в сумме 13000,00 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 10,16% от заявленных, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 1320,80 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2823,73 рублей (2523,73 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 65457,60 рублей, неустойку в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41228,80 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1320,80 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2823,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 10.07.2023.