Дело № 2-3930/2023
УИД 78RS0019-01-2022-014023-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 сентября 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ТИНЬКОФФ БАНК о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО ТИНЬКОФФ БАНК об устранении недостатков предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и обеспечении возможности ее использования согласно договору №, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований также просит обязать ответчика предоставить истцу полную информацию о порядке действия для возобновления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания (л.д. 45).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключены договор банковского счета №, предусматривающий, в том числе, услугу дистанционного банковского обслуживания, 07.07.22 услуга дистанционного банковского обслуживания была отключена, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец просит устранить недостатки оказанной услуги, а также возместить причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 15.09.22, сроком три года (л.д. 95), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика АО ТИНЬКОФФ БАНК неоднократно в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту нахождения, подтвержденному сведениями регистрационного учета (л.д. 89, 91, 103, 108 200), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом на протяжении годичного срока рассмотрения дела неоднократно направлялись судебные запросы для истребования копии договора и условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 102, 106), однако ответчиком, в нарушение возложенного на него бремени доказывания первоисточники правоотношений сторон не представлены, в связи с чем условия договора суд по правилам ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) толкует, исходя из имеющейся в материалах дела информации, в том числе ответов ответчика на судебный запрос и представленной переписки.
Так, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между АО ТИНЬКОФФ БАНК и ФИО2 заключен договор расчетной карты № от 15.10.2020, в соответствии с которым истцу открыт текущий счет № (л.д. 92).
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 3 данной статьи стороны вправе также заключить смешанный договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный между сторонами договор по своей юридической природе является договором банковского вклада.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ обоснованность применения ответчиком ограничительных мер, банком в ходе судебного разбирательства не подтверждена. Несмотря на все представленные в адрес банка документы и пояснения, он отказался разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, не объясняя конкретных причин такого решения, и не указывая при этом, какие именно сделки вызвали подозрение в легализации/отмывании доходов, добытых преступным путем; в условиях наличия у банка подозрений в сомнительности операций, он не направил в адрес уполномоченного органа - в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - сведений об истец, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В Письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.
Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным Письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.
При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены. При этом, позиция ответчика, как следует из ответа на претензию, основана на предположительной оценке агентского вознаграждения (превышение средней рыночной стоимости), аффилированности заемщика и займодавца, а также ссылки на переводы денежных средств на счет физического лица, последующее обналичивание денежных средств, то есть, фактически, ответчиком деятельность истца оценивается с правовой точки зрения. При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца. Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам.
Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у банка подозрений в сомнительности операций, банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и отказ предоставления локальных нормативно-правовых актов по запросу суда, непредставления доказательств обоснованности блокировки дистанционного банковского обслуживания при доказанности такового из текста писем банка (л.д. 43, 92), суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, нарушающих договорные условия и права и законные интересы истца как потребителя.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о восстановлении нарушенного права истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, законным и обоснованным признается исковое требование истца о компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Такая возможность предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.12 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из требований разумности и соразмерности нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда истца в сумме 100 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь данной нормой, во взаимосвязи с толкованием, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50000 руб.
Ввиду того, что на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины в доход государства за рассмотрение настоящего иска в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к АО ТИНЬКОФФ БАНК о защите прав потребителей – удовлетворить.
Обязать АО ТИНЬКОФФ БАНК восстановить ФИО2 доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на текущем счете №, открытом на основании договора расчетной карты № от 15.10.2020.
Взыскать с АО ТИНЬКОФФ БАНК <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и штраф за нарушение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО ТИНЬКОФФ БАНК (<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева