Дело № 1-135/2023 40RS0026-01-2023-001693-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Обнинск 21 августа 2023 года
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Воронова С.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника Калужского транспортного прокурора Гоготова Д.Ю., старшего помощника прокурора города Обнинска Иванкова В.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Фарыбы В.П., представившего удостоверение № 160 от 26 декабря 2002 года и ордер №26 от 04 июля 2023 года,
при помощнике судьи Соловьевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в вагоне № электропоезда № рейса № сообщением <данные изъяты>», при его следовании по участку железнодорожного пути от станции <данные изъяты>», расположенной на территории <адрес> до железнодорожной станции «<данные изъяты>», расположенной на территории <адрес>, совместно с Потерпевший №1, который передал ФИО1 на время по его просьбе принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон «Infiniх HOT 12i X665B».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 33 минут по 00 часов 43 минуты ФИО1, с находящимся у него мобильным телефоном «Infiniх HOT 12i X665B», вышел совместно с Потерпевший №1 в тамбур вышеуказанного вагона электропоезда, следовавшего в этот период по перегону от железнодорожной станции <данные изъяты>», расположенной на территории <адрес> до железнодорожной станции «<данные изъяты> расположенной на территории <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона «Infiniх HOT 12i X665B» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь там же в вышеуказанный период времени, при подъезде электропоезда к железнодорожной станции «Обнинское», с целью хищения указанного имущества, ответив отказом на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, умышленно продолжил удерживать его при себе и тем самым попытался открыто похитить его, на что Потерпевший №1 пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, схватил последнего руками за его руки и предпринял попытку забрать у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, потребовав его вернуть. В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, с целью удержания похищенного умышленно оттолкнул от себя Потерпевший №1 своими руками, не причинив при этом последнему физической боли. После остановки указанного электропоезда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 43 минут по 00 часов 45 минут на железнодорожной станции «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в тамбуре вышеуказанного вагона, продолжая реализацию своего умысла, с целью удержания похищенного, умышленно толкнул Потерпевший №1 двумя руками в спину, отчего последний упал через открывшиеся двери вагона на платформу № железнодорожной станции «<данные изъяты>», причинив тем самым Потерпевший №1 своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины в области наружного края правой брови, ссадины в скуловой области справа, которые оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие. После этого ФИО1 с похищенным имуществом - мобильным телефоном «Infiniх HOT 12i X665B», стоимостью <***> рублей с места совершения преступления скрылся, выйдя из электропоезда и покинув железнодорожную станцию «<данные изъяты> распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.
Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ утром находился на «<данные изъяты>» в <адрес>, где познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, с которым они совместно выпили спиртного. В ходе их общения, потерпевший по просьбе ФИО1 неоднократно давал последнему свой мобильный телефон марки «Infiniх» в корпусе черного цвета во временное пользование, чтобы позвонить родственникам. Вечером в указанный день, он и Потерпевший №1 поехали на электропоезде сообщением «<данные изъяты>», ФИО1 в дороге предложил потерпевшему поехать к нему (ФИО1) в гости. По пути их следования мобильный телефон потерпевшего с согласия последнего большую часть времени находился у ФИО1, который звонил своей матери и знакомой ФИО. Около полуночи, подъезжая к <адрес>, ФИО1 и потерпевший вышли в тамбур вагона, где потерпевший попросил вернуть ему телефон, на что ФИО1 ответил отказом, поскольку тогда решил похитить телефон потерпевшего. Потерпевший №1 попытался вырвать телефон у ФИО1 из рук, но ФИО1 с силой удерживал телефон при себе, после чего несильно оттолкнул Потерпевший №1 от себя. В этот момент электропоезд остановился на станции «<данные изъяты> открылись двери, и ФИО1, чтобы завладеть телефоном и свободно уйти, толкнул руками в спину Потерпевший №1, который находился на пути следования из вагона на платформу, от чего Потерпевший №1 упал на железнодорожную платформу и ударился головой. ФИО1 следом вышел из электропоезда, положил телефон потерпевшего в карман своей куртки и быстрым шагом ушел с платформы, спрыгнув с нее, после перелез через забор и направился на автобусную станцию. По пути следования, он продал похищенный телефон незнакомому ему мужчине за 2000 рублей, после чего уехал домой. Указывает, что к моменту совершения преступления после употребленного в этот день спиртного успел протрезветь, собятия случившегося помнит хорошо. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел, пояснив, что их визит связан с хищением телефона у потерпевшего. ФИО1 добровольно проследовал в отдел полиции, где сообщил сведения о совершенном им преступлении. В последующем он возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 207-211, 221-225, 237-240).
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.51-58), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он находился на «<данные изъяты>» в <адрес>, где познакомился с подсудимым ФИО1. Они начали общение, выпили спиртного, употребив за день 0,5 литра водки, закончив распитие не позже 21 часа, после чего ФИО1 также выпил пиво. У потерпевшего был при себе мобильный телефон «Infinix Hot 12i X665B» в корпусе черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 12500 рублей в салоне сотовой связи. Мобильный телефон на момент хищения оценивает в 5035 рублей. Установленные на телефоне чехол, защитное стекло, сим-карты для него материальной ценности не представляют. ФИО1 неоднократно просил у потерпевшего данный телефон, чтобы позвонить, на что потерпевший соглашался и передавал ФИО1 свой телефон. В ходе общения ФИО1 пригласил потерпевшего к себе в гости, тот согласился. В этот же день, в 22 часа 50 минут они осуществили посадку в вагон № электропоезда, следовавшего в <адрес>. В пути следования ФИО1 также неоднократно с разрешения потерпевшего брал у него его мобильный телефон позвонить. Подъезжая к станции «<данные изъяты> ФИО1 сказал, что им надо выходить, при этом телефон потерпевшего в это время находился у ФИО1 Они пришли в головной тамбур вагона, где потерпевший попросил ФИО1 вернуть ему телефон, но тот ответил, что не отдаст. Потерпевший еще несколько раз просил отдать его телефон, но ФИО1 ответил отказом, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший попытался забрать свой телефон из рук ФИО1, но последний держал телефон крепко, и одной рукой отпихнул потерпевшего в сторону. От этого потерпевший физической боли не испытал. Он стоял в тамбуре около входных дверей. В тот момент, когда электропоезд остановился на станции «<данные изъяты> открылись двери вагона, ФИО1 толкнул потерпевшего двумя руками в спину, отчего он сразу упал лицом вниз на платформу № железнодорожной станции, ударившись лицом об асфальт, отчего почувствовал физическую боль, у него на лице образовались повреждения. Телефон в этот момент продолжал находиться у ФИО1, который вышел из вагона, помочь потерпевшему он не пытался, а проследовал по платформе в сторону <адрес>, после чего спрыгнул с платформы и перелез через забор. Потерпевший №1 кричал, чтобы подсудимый остановился, пытался догнать его, но спрыгнув с платформы повредил ногу. Через забор потерпевший перелезть не смог, а когда обошел его, то подсудимого уже не видел. После этого потерпевший проследовал в отдел полиции, где заявил о произошедшем. В последующем он в полиции опознал куртку, в которую был одет подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ будучи в отделе полиции встретил там же подсудимого. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 – матери подсудимого, данных в судебном заседании, а также ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.66-68), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес> с целью поиска работы и должен был вернуться в этот же день, но не приехал, его телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ днем на принадлежащей ей № с абонентского номера № позвонил неизвестный ей мужчина, который сказал, что звонит ей по просьбе ФИО1 и передал трубку последнему. ФИО1 сообщил ей, что находится в <адрес>, собирается домой, судя по голосу, он находился в состоянии опьянения. Примерно через полчаса с этого же номера ей позвонил ФИО1, которого она попросила ехать домой. В эту же ночь она услышала, как ФИО1 пришел, но не видела его. На следующий день утром ФИО1 находился дома, проснувшись, у него было состояние похмелья. О том, что ФИО1 похитил мобильный телефон, она узнала от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ей ничего об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрали сотрудники полиции, и в этот же день в ходе обыска изъяли куртку, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, он помогал ей по хозяйству и материально.
Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с неизвестного ей номера, взяв трубку, она услышала ФИО1, который сообщил, что находится в <адрес> ФИО1 был с каким-то пожилым мужчиной, голос которого она слышала на «заднем» плане и с которым она также общалась по телефону. По голосу ФИО1, она поняла, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она звонила матери ФИО1, последняя сообщила, что ФИО1 приехал домой ночью и спит.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 - врио заместителя начальника ОУР Калужского ЛО МВД России на транспорте, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 на станции «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ были получены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения на территории ж.д. станции «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен Потерпевший №1 совместно с ФИО1 В указанный же день он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №2 проследовали в <адрес> по месту жительства ФИО1, где последний был задержан. В этот же день Свидетель №5 компакт-диск с видеозаписью был предоставлен следователю (т.1 л.д.74-76).
В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 - врио начальника ОУР Калужского ЛО МВД России на транспорте, свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР Калужского ЛО МВД России на транспорте дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 и задержанию ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 70-72, 78-80).
Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на вокзале в <адрес> причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему телефон (т. 1 л.д. 42);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вагон № электропоезда № №, при этом участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что в указанном вагоне он следовал из <адрес> вместе с мужчиной по имени Василий (ФИО1), который при подъезде на станцию «<данные изъяты>» причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 22-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена железнодорожная станция «<данные изъяты>», платформа №, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты по прибытию электропоезда на указанную платформу в тамбуре электропоезда мужчина по имени Василий (ФИО1) применил к нему насилие и открыто похитил принадлежащий ему телефон (т. 1 л.д. 27-31);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъята мужская куртка синего цвета (т. 1 л.д. 105-107);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал куртку, изъятую в ходе обыска в жилище ФИО1, как куртку, которая была надета на ФИО1, в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-116);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка, изъятая в жилище у ФИО1 Осмотром зафиксирован внешний вид данной куртки (т.1 л.д. 117-120);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения железнодорожной станции «<данные изъяты>» за период времени с 22 часов 39 минут по 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены Потерпевший №1, который в руке держит мобильный телефон в корпусе темного цвета, и ФИО1, на котором надета куртка синего цвета. Указанные лица следуют по платформе вдоль электропоезда (т.1 л.д. 129-132);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому с участием потерявшего Потерпевший №1 осмотрена детализация телефонных соединений по его абонентскому номеру № В ходе осмотра установлены неоднократные телефонные соединения с данного абонентского номера, осуществленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 42 минут по 17 часов 01 минуту на абонентские номера, находившиеся в пользовании Свидетель №3 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 136-138);
- расписанием электропоезда рейса № сообщением «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный электропоезд убывает в 22 часа 50 минут с железнодорожной станции «<данные изъяты>», прибывает на железнодорожную станцию «<данные изъяты>» в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на железнодорожную станцию <данные изъяты>» в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Infiniх HOT 12i X665B» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5035 рублей (т.1 л.д. 146-155);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде кровоподтека в области верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины в области наружного края правой брови, ссадины в скуловой области справа. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не более 2-3 суток к моменту освидетельствования, которые оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие. Образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д. 162-164);
- сведениями из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым станция «<данные изъяты> имеет фактический адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 190);
Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд основывается и признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу и отражают истинную картину имевших место событий. Указанные показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 о событиях предшествовавших преступлению и последовавших за ним, связанных с указанным преступлением. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, протоколами осмотров места происшествия, протоколами обыска и предъявления куртки подсудимого для опознания, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, куртки подсудимого и детализации телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевшего, используемого с похищенным мобильным телефоном.
Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз суд пришел к выводу, что они были проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, их заключения обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Делая вывод о причастности к данному преступлению ФИО1, и совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд основывается на вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей, содержании письменных доказательств, а также признательных показаниях самого ФИО1 о совершении им указанного преступления после употребления спиртных напитков. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что на момент содеянного он в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО1 в данной части, поскольку они опровергаются исследованными по делу вышеприведенными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение переданного ему во временное пользование мобильного телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, попытался открыто похитить данный телефон, удерживая его при себе вопреки требованиям потерпевшего о возращении принадлежащего ему имущества и попыткам потерпевшего забрать у ФИО1 данное имущество, в связи с чем ФИО1, с целью удержания похищенного применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на сумму <***> рублей.
Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором он обвиняется и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве, у него имелось состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ. ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 173-176). С учетом указанного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд признает подсудимого вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту отбывания им наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно.
Суд в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его пожилой матери, проживающей с ним.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В этой связи, при назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения ФИО1 повлекло утрату им контроля за своими действиями и непосредственно способствовало совершению указанного преступления, совершенного с применением насилия.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает невозможным применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО1, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изложенным, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей адвокату Головешко А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной адвокату Головешко А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в период предварительного следствия.
Вещественные доказательства по делу: куртку синего цвета, принадлежащую ФИО1, переданную на хранение Свидетель №3, - оставить у Свидетель №3; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Обнинский городской суд Калужской области.
В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.
Председательствующий: С.В. Воронов