Дело № 2а-2585/2025 (2а-10920/2024;)
УИД 23RS0047-01-2024-012504-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 июня 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при секретаре: Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КВО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ОСП по КВО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными. Просит суд: – признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о не снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с имущества умершего должника ФИО1, а именно с комнаты № 15, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1, <адрес>, до получения свидетельства о праве на наследство ФИО5 по наследственному делу №, находящегося на рассмотрении у нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края ФИО6; – обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 52363/15/23040-СД в отношении должника ФИО1В ходе исполнительных производств наложен арест (запрет на регистрационные действия) на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а именно на комнату №, расположенную по адресу:Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. 26.02.2021 на основании заявления ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ, его отца гр. ФИО1В связи с наложенными ограничениями на имущество умершего должника ФИО1, его наследник по наследственному делу № не может закончить наследственное дело и зарегистрировать имущество умершего должника на свое имя, а именно комнату №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1, <адрес>. Представитель заявителя и заявитель неоднократно обращались с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с просьбой снять арест с имущества умершего должника ФИО1, а именно с комнаты №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1, <адрес>, до получения свидетельства о праве на наследство ФИО7 по наследственному делу №, находящегося на рассмотрении у нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края ФИО6 Однако, ответа на данные заявления не было получено.
В судебное заседание административный истец не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – ВРИО заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил возражение, исходя из которого в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, СПИ ОСП по КВО г. Краснодара ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания не поступало.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 10.02.2015 и 52363/15/23040-СД в отношении должника ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В ходе исполнительных производств наложен арест (запрет на регистрационные действия) на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а именно на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, МТФ-1, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ, его отца гр. ФИО1
Суд учитывает, что согласно части 1 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает наложение обеспечительных мер, таких как арест или запрет на совершение регистрационных действий. Причём такие меры устанавливаются до тех пор, пока не будут реализованы средства взыскания, даже если должник умер.
Согласно ст. 418 ГК РФ смерть гражданина не является безусловным основанием прекращения обязательства. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На момент обращения ФИО2 с иском арест на имущество должника уже был снят судебным приставом-исполнителем 24.04.2025, что подтверждается соответствующими данными. Таким образом, оспариваемое действие на момент рассмотрения дела судом фактически отсутствовало, а значит, исключены основания для признания его незаконным.
Суд подчёркивает, что признание действий судебного пристава незаконными возможно лишь в случае, если эти действия повлекли или могут повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае сам по себе запрет на регистрационные действия в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, не препятствует получению наследства, а лишь ограничивает его дальнейшее распоряжение до завершения исполнительного производства.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по сохранению обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества умершего должника, в отсутствие правопреемства, являлись законными и направлены на обеспечение интересов взыскателя, в рамках полномочий, предусмотренных законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не основаны на законе и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд
решил:
В административных исковых требованиях ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков