1-545/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 августа 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио;

с участием государственного обвинителя заместителя Хорошевского межрайонной прокураты адрес фио, адвоката фио предъявившего удостоверение 16362 от 09.08.2017 года и ордер 0234 от 20.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, лишенного родительских прав в отношении сына паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

фио Д.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

фио Д.Ф. 08 января 2023 года, примерно в 03 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь на парковке, расположенной вблизи дома № 4 по адрес в адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения за счет хищения чужой собственности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и что никто не сможет помешать ему осуществить задуманное, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом подошел к автобусу (6-8 м) микроавтобусу, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, с помощью сверла от дрели, имеющего при себе разбил правое переднее стекло автобуса (6-8 м) микроавтобуса, затем проник в кузов автобуса (6-8 м) микроавтобуса, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: электрический рубанок, марки «Elitech P 82 850 Bm 82 mm» (Элитеч П 82 850 мм), стоимостью сумма, электрическую отвертку на аккумуляторе марки «Bosch GO 2» (Бош гоу 2), стоимостью сумма, согласно заключению товароведческой экспертизы № 01-07-04-2023 от 07.04.2023 года общей рыночной стоимостью сумма, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, которым в дальнейшем распорядился по - своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями фиоВ незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

фио Д.Ф. 09 января 2023 года, в период времени с 01 часа 32 минут по 01 час 41 минуту, более точное время следствием не установлено, находясь на парковке, расположенной около дома № 27 по адрес в адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения за счет хищения чужой собственности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и что никто не сможет помешать ему осуществить задуманное, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом подошел к грузовому фургону, марки «276660», регистрационный знак ТС, после чего, с помощью сверла от дрели, имеющего при себе разбил левое переднее стекло грузового фургона, затем проник в салон грузового фургона тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: электрический прибор «Импульсное реле СХ 230 v 2 но 16А» (Импульсное реле Ц Икс 230 в хо 16А), стоимостью сумма, набор накидных гаечных ключей С-образных, марки «Deхter» (Декстер) 12 штук, стоимостью сумма, ключ рожковый «СИБРТЕХ» 12х13, стоимостью сумма, кабель «USB Type - C 5 А, для Huawei p40 Mate Хiaomi Redmi QC 3/0» (ЮСБИ Тайп Си – Ц 5 А для Хуавей п40 Мате Ксиоми Редми Кью Си 3/0) (2 метра), стоимостью сумма, автомобильный компрессор «Сity Up марка автомобиля Tornado 30 л/мин, 10 Aтм., 110 Вт. (Сити Ап АЦ-580 Торнадо 30 л/мин, 10 Aтм., 110 Вт.), стоимостью сумма, согласно заключению товароведческой экспертизы № 01-07-04-2023 от 07.04.2023 года общей рыночной стоимостью сумма, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, которым в дальнейшем распорядился по - своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним, полностью признает себя виновным, полностью признает заявленные потерпевшими гражданские иски, в содеянном раскаивается. Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, просил взыскать с подсудимого ФИО1 сумма в счет возмещения материального вреда, сумма в счет возмещения морального вреда. На суровом наказании не настаивал.

Потерпевший ФИО2 в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, просил взыскать с подсудимого ФИО1 сумма в счет возмещения материального вреда. На суровом наказании не настаивал.

Гос. обвинитель фио, защитник фио поддержали заявленное ходатайство.

Судом было удовлетворено указанное ходатайство подсудимого, так как он обвиняется совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним, данное ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие не высказали возражений против заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его социальную опасность, обстоятельства дела, а также данные о личности и не находит исключительных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что иное наказание, как-то штраф, обязательные, принудительные работы, лишение свободы не достигнет цели исправления осужденного.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучив документы связанные с исполнением наказания по приговору от 11.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного адрес которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средствами на срок 02 года, суд установил, что после вступления приговора в законную силу, штраф добровольно оплачен не был, после чего в службу судебных приставов 24.04.2017 года был направлен исполнительный лист, однако исполнительное производство начато не было. Как следует из постановления судебного пристава от 17.12.2019 года, отказано в возбуждении исполнительного производства, так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Повторно исполнительный лист судебному приставу не поступал. На момент совершения фио нового преступления прошло более двух лет, а приговор в исполнение приведен не был, в связи с чем суд приходит к убеждению, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ сроки исполнения наказания истекли, в связи с чем ФИО1 признается несудимым.

Вместе с тем суд учитывает, данные о личности ФИО1 который не судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, так как он страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдромом зависимости от алкоголя (МКБ-10, F07.08, F10.2), оказывает помощь, отцу инвалиду 1 группы.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 явился с повинной.

В ходе предварительного следствия была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение экспертизы 581-2 от 21.02.2023 года) установлено, что ФИО1, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (МКБ-10, F07.08, F10.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматики и не лишали ФИО1 в период инкриминируемых деяний способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применение принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 178-180).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, так как оно подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих значительный опыт экспертной работы. Оснований полагать, что данное заключение экспертов является необоснованным, не имеется.

Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы и отстаивает свою позицию, его вменяемость не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд признает его вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В силу требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Вещественными доказательствами по делу признаны «СД» диски с записями с камер видеонаблюдения, суд приходит к убеждению о том, что они должны храниться при деле в течении всего срока его хранения.

Разрешая вопрос о заявленном в суде гражданском иске потерпевшего ФИО3 на сумму сумма, суд находит его законным, обоснованным; его требования нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о заявленном в суде гражданском иске потерпевшего ФИО2 на сумму сумма, суд находит его законным, обоснованным; его требования нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь указанной нормой, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма материального вреда, в пользу ФИО2 на сумму сумма материального вреда.

Разрешая гражданский иск ФИО3 о взыскании в его пользу сумма в счет возмещения морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении, так как на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

фио Д.Ф. совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, т.е. материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на ОДИН год ДВА месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбытием наказания по месту основной работы, а при отсутствии таковой в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Под стражей до суда ФИО1 не содержался.

Вещественные доказательства: два «СД» диска с записями с камер видеонаблюдения по вступлении приговора в законную силу хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 сумма в счет компенсации материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма (сумма прописью) в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма отказать, по основаниям изложенным в описательной части приговора.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 сумма в счет компенсации материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма (сумма прописью) в счет возмещения материального ущерба.

Предметы, изъятые в ходе расследования дела не признанные вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу вернуть лицам, у которых они были изъяты.

Требований о компенсации судебных издержек, гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату не заявлено.

Вопрос о размере вознаграждения адвокату, принимавшему участие в деле по назначению, разрешен судом в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судьяфио