Решение по делу № 2-3091/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3091(2023)

УИД 32RS0027-01-2023-001240-80

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Чайковской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Абсолют» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская консалтинговая компания», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» был заключен кредитный договор №... (о предоставлении возобновляемой кредитной линии) по условиям которого, ПАО Росбанк предоставляет ООО «Абсолют на пополнение оборотных средств кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности заемщика по кредитной линии в размере 14 500 000 рублей с выдачей кредита в безналичном порядке частями (траншами) в пределах неиспользованного остатка установленного лимита задолженности с открываемых кредитором заемщику в рамках настоящего договора ссудных счетов заемщика на основании заявлений заемщика на получение транша кредита на срок с даты получения транша кредита, указываемый заемщиком в заявлении, сроком на 120 дней, но не позднее даты полного возврата кредита – <дата> включительно, а заемщик обязуется не позднее установленного срока возвратить полученные в счет кредитной линии денежные средства и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ООО «Абсолют», открытый у кредитора.

Исполнение ответчиком ООО «Абсолют» обязательства по возврату кредита обеспечено договором поручительства №.../P01 от <дата>, заключенным между ООО «Брянская консалтинговая компания» и ПАО Росбанк; договором поручительства №.../P02 от <дата>, заключенным между ООО «Ирида» и ПАО Росбанк; договором поручительства №.../P03 от <дата>, заключенным между ФИО3 и ПАО Росбанк.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.../Z01 от <дата>, ФИО3 в обеспечение кредитного договора предоставлены в залог:

- квартира, расположенная <адрес>, кадастровый №... (номер записи о регистрации №... ль <дата>).

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.../Z02 от <дата>, ФИО3 в обеспечение кредитного договора предоставлены в залог:

- земельный участок площадью 1808 кв.м. с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся <адрес> (номер записи о регистрации права №... от <дата>);

- жилой дом общей площадью 305,2 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №... (номер записи о регистрации права №... от <дата>).

ПАО Росбанк перечислило на расчетный счет №... ООО «Абсолют» денежные средства по следующим траншам:

- Транш №... в размере 6 000 000 рублей под 12,12% годовых, сроком до <дата> на основании заявления о предоставлении Транша №... от <дата>; дата предоставления кредита – дата зачисления денежных средств на счет заемщика – <дата>;

- Транш №... в размере 800 000 рублей под 12,7% годовых, сроком до <дата> на основании заявления о предоставлении Транша №... от <дата>; дата предоставления кредита – дата зачисления денежных средств на счет заемщика – <дата>;

- Транш №... в размере 5 000 000 рублей под 12,7% годовых, сроком до <дата> на основании заявления о предоставлении Транша №... от <дата>; дата предоставления кредита – дата зачисления денежных средств на счет заемщика – <дата>;

- Транш №... в размере 5 000 000 рублей под 13,24% годовых, сроком до <дата> на основании заявления о предоставлении Транша №... от <дата>; дата предоставления кредита – дата зачисления денежных средств на счет заемщика – <дата>;

- Транш №... в размере 2 200 000 рублей под 13,24% годовых, сроком до <дата> на основании заявления на предоставлении Транша №... от <дата>; дата предоставления кредита – дата зачисления денежных средств на счет заемщика – <дата>.

В течение действия кредитного договора ООО «Абсолют» допускались просрочки платежей. С октября 2022 года ООО «Абсолют» не вносит платежи по кредиту, тем самым не исполняя свои обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №... от <дата>;

- взыскать солидарно с ООО «Абсолют», ООО «Брянская консалтинговая компания», ФИО3, ООО «Ирида» в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 12 648 251, 91 рублей, в том числе: 11 326 063,32 рублей – сумма невозвращенного кредита; 1 322 188,59 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов:

- Транш №... по договору КД №.../7 по состоянию на 23 августа 2023 года – 300 397, 86, том числе: задолженность по основному долгу – 171 681,95 рублей, просроченные проценты – 128 715,91 рублей;

- Транш №... по договору КД №.../8 по состоянию на 23 августа 2023 года – 902 032,91 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 821 433,42 рублей, просроченные проценты – 80 599,49 рублей;

- Транш №... по договору КД №.../9 по состоянию на 23 августа 2023 года – 5 638 544, 70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 5 146 136,99 рублей, просроченные проценты – 492 407,71 рублей;

- Транш №... по договору КД №.../10 по состоянию на 23 августа 2023 года – 5 672 228,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 5 186 810,96 рублей, просроченные проценты – 485 417, 29 рублей;

- Транш №... по договору КД №.../11 по состоянию на 23 августа 2023 года – задолженность по просроченным процентам – 135 048,19 рублей;

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на:

- жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере 4 089 451,20 рублей;

- земельный участок площадью 1808 кв.м. с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 907 744 рублей;

- жилой дом общей площадью 305,2 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере 5 279 472 рубля;

- взыскать с ООО «Абсолют», ООО «Брянская консалтинговая компания», ФИО3, ООО «Ирида» в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 261,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Росбанк ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» не отрицал факт наличия задолженности, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» был заключен кредитный договор №... (о предоставлении возобновляемой кредитной линии) по условиям которого, ПАО Росбанк предоставляет ООО «Абсолют на пополнение оборотных средств кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности заемщика по кредитной линии в размере 14 500 000 рублей с выдачей кредита в безналичном порядке частями (траншами) в пределах неиспользованного остатка установленного лимита задолженности с открываемых кредитором заемщику в рамках настоящего договора ссудных счетов заемщика на основании заявлений заемщика на получение транша кредита на срок с даты получения транша кредита, указываемый заемщиком в заявлении, сроком на 120 дней, но не позднее даты полного возврата кредита – <дата> включительно, а заемщик обязуется не позднее установленного срока возвратить полученные в счет кредитной линии денежные средства и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не оспаривалось.

На дату вынесения судебного решения задолженность ООО «Абсолют» по кредитному договору №... от <дата> составляет 12 648 251, 91 рублей, в том числе: 11 326 063,32 рублей – сумма невозвращенного кредита; 1 322 188,59 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов:

- Транш №... по договору КД №.../11 по состоянию на 23 августа 2023 года – задолженность по просроченным процентам – 135 048,19 рублей.

В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что ООО «Абсолют» исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Срок поручительства - до <дата> включительно.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.../Z01 от <дата> являлся залог объектов недвижимого имущества, а именно:

- квартира, расположенная <адрес>, кадастровый №... (номер записи о регистрации №... ль <дата>).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование процентов за пользование кредитом. Если договором предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Федерального закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 стать 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

На основании отчета об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» от 31 января 2023 года рыночная стоимость:

- квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №..., составляет 5 111 814 рублей;

- жилого дома общей площадью 305,2 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №..., составляет 6 599 340 рублей;

- земельного участка площадью 1808 кв.м. с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного <адрес>, составляет 2 384 680 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости

При этом суд обращает внимание должника на возможность прекращения обращения взыскания и реализацию предмета залога по его заявлению в соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора ответчик получил.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 261,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, полагая, что предъявленная сумма разумна и справедлива.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская консалтинговая компания», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>;

Взыскать солидарно с ООО «Абсолют», ООО «Брянская консалтинговая компания», ФИО3, ООО «Ирида» в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 12 648 251, 91 рублей, в том числе: 11 326 063,32 рублей – сумма невозвращенного кредита; 1 322 188,59 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов:

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на:

- земельный участок площадью 1808 кв.м. с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 907 744 рублей;

Взыскать с ООО «Абсолют», ООО «Брянская консалтинговая компания», ФИО3, ООО «Ирида» в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 261,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Т.В. Мазур