86RS0(номер)-23
Судья (ФИО)3 В 1-й инст. (номер)
Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.
при секретаре Обуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ((номер)) задолженность договору ипотечного кредитования № (номер) от 06.03.2017 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – (адрес), принадлежащую ФИО1 (паспорт серии (номер)) на праве собственности, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее по тексту АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2017г. между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. с целевым использованием - приобретение жилого помещения – квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес).
В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором, залогодержателем является АО «Ипотечный агент Элбинг Столица». На основании договора купли-продажи закладных № 1, заключенного 26.11.2021 между ОАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный агент Элбинг Столица».
Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом.
Истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 29.03.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.
Истец полагает возможным реализовать предмет залога – квартиру на публичных торгах.
С целью исключения необоснованного установления начальной продажной стоимости заложенного имущества истец обратился в специализированную оценочную компанию для установления реальной рыночной стоимости квартиры.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», ответчика ФИО1, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд ограничил процессуальные права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного производства.
Судом первой инстанции не были определены предмет и средства доказывания, сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, не смогла собрать и представить дополнительные доказательства в нужном объеме.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ОАО «Запсибкомбанк» ликвидировано 01.01.2022г., новый кредитор АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» не уведомило ФИО1 о переходе прав требования.
Ответчик указывает, что проценты за просроченный долг и пени являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, однако они начислены истцом за один и тот же период, тогда как применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства не предусмотрено.
Проценты и пени, взысканные по решению суда, являются завышенными и необоснованными.
Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункту 5 статьи 13 данного Федерального закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно части 1 статьи 47 указанного Федерального закона залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 48 указанного Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно статье 16 указанного Федерального закона любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 12 названного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017г. между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор ипотечного кредитования (номер)И, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по (дата), под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости – (адрес), расположенной по адресу: (адрес). При этом, сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей, установленных графиком.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставил банку в залог имущество - ипотека в силу закона на приобретаемый объект недвижимости.
Пунктом 3.4. условий договора ипотечного кредитования, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату банку кредита и процентов за пользование им в виде неустойки в размере 0,1 % годовых за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.6 договора, банк вправе уступить право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
26.11.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор купли-продажи закладных № 1, в соответствии с которым ПАО «Запсибкомбанк» передал, а АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» принял в собственность закладные и оплатил их стоимость. Согласно отметке о смене владельца в закладной от 01.12.2021г. новым владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».
Таким образом, права кредитора по заключенному договору ипотечного кредитования (номер) перешли от ПАО «Запсибкомбанк» к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора купли-продажи закладных от 26.11.2021, в связи с чем законным владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».
Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2022 в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.
АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в адрес ответчика направленно требование о досрочном погашении задолженности в 30-ти дневный срок, которое (ФИО)2 не исполнено.
Согласно заключению эксперта (номер) об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненном ООО «РК-Консалт», рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 348, 350, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проверив расчет истца, признав его правильным, установив, что ответчиком обязательства по договору ипотечного кредитования не исполняются надлежащим образом, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования (номер)И от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования об обращении взыскания на жилое помещение путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истребованы сведения о регистрации ответчика ФИО1 Судебные извещения ФИО1 были направлены по известным суду первой инстанции адресам: в (адрес) и (адрес), которые были возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, следовательно, суд первой инстанции принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ФИО1 и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у ответчика имелась возможность получить уведомление на почте и явиться в судебное заседание.
На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту своего жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие.
При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания и невозможности ее участия в судебном заседании, необоснованными.
Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 не была лишены возможности при наличии должного контроля за поступающей в ее адрес корреспонденцией явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск, заявить соответствующие ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что новый кредитор АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» не уведомил ФИО1 о переходе прав требования, судебная коллегия признает несостоятельными. Такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проценты за просроченный долг и пени являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период, однако применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства не предусмотрено. Проценты и пени, взысканные по решению суда, являются завышенными и необоснованными.
Так, действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования суммой кредита до дня ее полного возврата, а пени начисляются на сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом, которые являются самостоятельными денежными обязательствами и которые не были уплачены заемщиком в установленный договором срок.
В данном случае уплата процентов за пользование кредитом, в том числе и просроченным, является самостоятельным денежным обязательством, в связи с неисполнением которого подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором.
С учетом установленных обстоятельств, проценты, начисленные в соответствии условиями договора и неустойка за нарушение условий договора по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение.
Ответчиком не заявлено ходатайств судам о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023г.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.