дело № 33-11156/2023 (№ 2-2249/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-008501-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, расторжении договора предоставления независимой гарантии № 22/32553 от 11.08.2022, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2022 истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 732 129 руб., сроком возврата - 11.08.2027, в целях приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № 22/32553 от 11.08.2022. Стоимость услуг по договору предоставления независимой гарантии составила 140 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 15.08.2022 истец обратился к ООО «Юридический партнер» с письменным заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной по договору суммы. На указанную претензию ООО «Юридический партнер» ответило отказом, денежные средства возвращены не были. Истец с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии к ответчику не обращался, в связи с этим полагает, что у ООО «Юридический партнер» отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление (л.д. 81-84), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны добровольно заключили договор о предоставлении независимой гарантии на изложенных в нем условиях. Ответчик полагает, что требования истца основаны на субъективном и ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии. Действующим законодательством не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии на расторжение по инициативе принципала, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. В данном случае истец является принципалом, а не потребителем. Одновременно с кредитным договором истцом добровольно был заключен договор о предоставлении независимой гарантии для получения дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства обязанности заключить договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии не содержит. Доказательств, подтверждающих, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление ФИО2 и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательства истца по кредитному договору. Оплата суммы за получение обеспечения обязательства не является основанием для квалификации заключенного договора, как возмездного оказания услуг, поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли. Требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным, в соответствии с п. 1.5 Общих условий, так как ООО «Юридический партнер» направило кредитору скан-копию заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется, требования о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор предоставления независимой гарантии № 22/32553 от 11.08.2022, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО2 С ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 71 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Юридический партнер» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неправильная квалификация спорного договора, необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что договор независимой гарантии является исполненным. ООО «Юридический партнер» 11.08.2022 направило в адрес ПАО Банк ФК «Открытие» электронное письмо с вложением независимой гарантии. Отказ истца от договора был направлен в адрес ответчика только 15.08.2022, то есть после фактического исполнения договора независимой гарантии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (истец - смс-сообщение и телефонограмма, ответчик - почтовое отправление РПО 80403884634525, электронная почта, третье лицо - почтовое отправление РПО 80403884634532), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2022 между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №14/40-074513/2022 от 11.08.2022, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 732 129 руб. под 14,9% годовых на срок до 11.08.2027 (л.д. 8-10).

В день заключения кредитного договора 11.08.2022 ФИО2 обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №22/32553 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2 заявления о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 140 000 руб., срок действия – с 11.08.2022 по 11.08.2027, денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 17 400 руб. каждый.

Денежные средства в размере 140 000 руб. переведены на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается кредитным договором (л.д. 8-10), ответчиком не оспаривается.

15.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму (л.д. 20), ответом на которое (л.д. 22) истцу отказано в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств по причине того, что договор со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу предоставлена.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 421, 329, 368, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии от 11.08.2022 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, исходил из условий договора о предоставлении независимой гарантии о том, что услуги по договору не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору, то есть до 12.09.2022, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Как следует из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, такой договор заключается на основании заявления физического лица (должника) о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, за предоставление независимой гарантии должник уплачивает ООО «Юридический партнер» (гарант) плату.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 11.08.2022 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ссылка ответчика на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судебной коллегией также отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Юридический партнер» обязалось предоставить кредитору безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств должника по договору потребительского кредита. Согласно п. 1.5 договора, договор считается исполненным Грантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара ПАО Банк «ФК Открытие».

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о том, что ответчик выдал (передал) бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» независимую гарантию.

Представленное в материалы дела новое доказательство, принятое и исследованное судебной коллегией по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права.

Из буквального содержания заявления ФИО2, форма которого разработана ООО «Юридический партнер», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии (л.д. 18-19)

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку на момент получения от ФИО2 заявления об отказе от договора ООО «Юридический партнер» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не находя оснований для его снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком без приведения каких-либо доводов и обоснований несоразмерности размера штрафа.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО1