Решение по делу № 2-3135/2024 от 24.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

№

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вартановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты 174 900 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов по оплате услуг оценщика 8 500 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей; денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, почтовых расходов 936 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащий истцу. На момент ДТП действовал договор ОСАГО № заключенный между истцом Лaвpентьевым Г.B. и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику c заявлением о страховом возмещении, предоставил автомобиль на осмотр и документы, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства и потребовал выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику c заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства c использованием новых оригинальных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, и o производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление c предложением на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ. B этом же заявлении истец предлагал ответчику рассмотреть вариант, при котором истец самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля на СТОА, с которой y страховщика отсутствует договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявлений. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление c требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, либо об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 300 руб. c учетом компенсации за эвакуацию транспортного средства c места ДТП в размере 4 000 руб., направление на ремонт не выдано под предлогом отсутствия договора c автосервисом. Истец обратился c заявлением к финансовому уполномоченному c требованием o понуждении ответчика к исполнению обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал независимую экспертизу. B соответствии c заключением независимой оценки, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 406 700 руб. Причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен в размере: 400 000 руб. — 138 300 руб. = 261 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию c требованием o выплате страхового возмещения, неустойки, начиная c ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, возмещения расходов по оценке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 86 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 41 534 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

Определением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было остановлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено тем же судом, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 путем изменения его процессуального статуса с третьего лица, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу в возмещение ущерба страховую выплату 174 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в сумме 87 450 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 8 500 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 267 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 287 768 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24 300 рублей, по оплате государственной пошлины 9 633 рубля, почтовые расходы 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 321 790 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнено требование о взыскании судебных расходов, с учетом которого он просил взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 30 000 рублей и 24 300 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 292 руб. в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал, просил удовлетворить.

От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО4 поступили в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении судебных расходов до разумных пределов (т. 5 л.д. 1-4).

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства по делу, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут <адрес> ДТП с участием водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при развороте не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору <данные изъяты> № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» c заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., приложив в подтверждение кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же день ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По результатам организованной ответчиком независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 830 рублей, с учетом износа – 138 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства c использованием новых оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и o производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление c предложением на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, либо организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном ответе отказал истцу в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление c предложением на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, либо организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истца, которое рассмотрено ответчиком и в удовлетворении которого истцу отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 138 300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства c места ДТП в размере 4 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № на сумму 142 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца было проведено автотехническое исследование ИП ФИО6, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 406 700 руб., с учетом износа – 225 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 261 700 руб., выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86 800 руб., что видно из копии платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата ФИО1 неустойки в размере 41 534 руб., что следует из копии платежного поручения №.

Не согласившись с решением страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 304 634 руб., с учетом износа – 178 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данными в судебном заседании до отложения, исследованными письменными доказательствами в материалах дела: копией материала по рассмотрению обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО7: (т. 1 л.д. 9-229, т 2 л.д. 6-173, т 3 л.д. 7-160), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (т. 3 л.д. 176), копией материала по рассмотрению обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО8 (т. 4 л.д. 7-205), копией выплатного дела (т. 5 л.д. 6-68), административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 117), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (т. 5 л.д. 210), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), фотографиями поврежденного транспортного средства (т. 4 л.д. 219).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абз. второго п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» сослался на то, что у ответчика не имеется действующих договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО территориальных границах, а также со СТОА, не отвечающими требованиям.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежное с учетом износа. Истец в своих заявлениях, направленных в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт в СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, а также выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, а категорически возражал против замены ремонта на страховую выплату.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 даны разъяснения, согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную форму возмещения, при отсутствии согласия истца у ООО СК «Сбербанк Страхование» не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представив доказательств наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза и судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которых экспертом <данные изъяты> представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка Р. от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: без учета износа 455 242 руб., с учетом износа 255 970 руб., а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент проведения экспертизы по средним ценам, сложившимся в Калужской области, составляет без учета износа 687 768 руб., с учетом износа 475 315 руб.

Суд полагает, что данные заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование эксперта <данные изъяты> свидетельствует о ее компетентности в исследуемой области. Указанные заключения проведены на основе представленных судом материалов дела, которым дан тщательный анализ, с осмотром поврежденного транспортного средства. На основании проведенного исследования предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом сделаны мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Каких-либо обоснованных доводов о несогласии с указанным заключением от участвующих в деле лиц суду не поступало.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности за вычетом произведенного страховщиком возмещения в размере 170 900 рублей (400 000-138 300– 86 800 – 4000).

Суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков, снижая их размер на сумму выплаченных страховщиком денежных средств в размере 4000 руб., составляющих расходы истца на эвакуацию транспортного средства, учитывая, что указанные расходы входят в сумму страхового возмещения в соответствии с разъяснениями в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022г. № 31, согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассчитанная в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 1 042 490 рубля (170 900х1%х610дн.). Так как сумма неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО превышает размер страховой суммы по данному виду причиненного вреда, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем истцом заявленная сумма неустойки ограничена 400 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, в том числе длительный период просрочки.

Не являются основанием для отказа во взыскании неустойки и уменьшения ее размера с учетом фактических обстоятельств дела изложенный страховщиком в возражениях на иск довод о том, что заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено в предусмотренные законом сроки, направлен мотивированный ответ, осуществлена выплата возмещения в неоспариваемой части.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 50% от разницы, определенной между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещение с учетом износа.

Учитывая, что согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 455 242 руб., а ответственность страховщика ограничена 400 000 руб. в пользу ФИО1 с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» судом взыскивается штраф в сумме 85 450 рублей ((400 000-229 100) х50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО1, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени причиненных нравственных страданий.

Разрешая спор в части требований, заявленных к ФИО2, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, не покрытой добровольно выплаченной страховщиком и взысканной с ответчика судом суммой, в размере 291 768 рублей (687 768- (400000-4000)), однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства в заявленном размере 287 768 руб.

Определяя взыскиваемую в возмещение ущерба сумму, суд исходит из величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Калужского региона без учета износа, определенной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 768 рублей, поскольку заключение эксперта, принятое судом в качестве достоверного доказательства, ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания в его пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму непогашенной задолженности в размере 287 768 руб., начиная взыскание со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом законных оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму судебных расходов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 в равных долях должны быть взысканы понесенные истцом и признанные судом необходимыми для защиты его нарушенного права судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30 000 рублей и 24 300 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 8 500 рублей, почтовых расходов в общей сумме 1 292 руб., несение которых документального подтверждено материалами дела, в общей сумме 64 092 рубля по 32 046 рублей с каждого.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 9 633 рубля согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина 8 909 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 170 900 рублей, неустойку 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 85 450 рублей, судебные расходы 32 046 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № убытки 287 768 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 287 768 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная взыскание со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы 41 679 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 8 909 рублей.

Ответчики вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Лызарь