Апелляционное определение по делу № 2-15/2023 от 17.07.2023

Судья Ракипова А.А. УИД 16RS0014-01-2022-000611-33

дело № 2-15/2023

дело № 33-8759/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ...., выдан МВД России по Республике Татарстан 28.08.2021) денежные средства в размере 118 799 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 118 799 руб. за период с 16 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 17 819 (семнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 85 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 118 799 руб., начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.; штраф в размере 69 309 (шестьдесят девять тысяч триста девять) руб. 42 коп.; почтовые расходы в размере 441 (четыреста сорок один) руб. 68 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» товар ненадлежащего качества планшет Apple iPad Pro 2020 lTb в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар планшет Apple iPad Pro 2020 lTb.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл» в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 3 977 (три девятьсот семьдесят семь) руб. 22 коп.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 118799 руб., неустойки в размере 17819 руб. 85 коп., исчисленной за период с 16 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 14999 руб., возмещение почтовых расходов 441 руб. 68 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи планшета Apple iPad Pro 2020 ITb, стоимостью 118799 руб.

По истечении установленного договором купли-продажи гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток, перестал заряжаться и включаться.

2 сентября 2022 года истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, либо о замене его на аналогичный товар, либо возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований было отказано по мотиву истечения гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2022 года № 27-09-1/22, подготовленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты право потребителей» (далее - ООО «Центр защиты право потребителей»), в планшете имеется недостаток, не включается, который носит производственный характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с данными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление,

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает, что требования истца не были исполнены в связи с непредставлением им доказательств наличия в товаре неисправности. Апеллянт полагает, что такая обязанность лежала на истце, поскольку при обращении с претензией истек гарантийный срок на товар. Поскольку истец своими действиями препятствовал ответчику убедиться в обоснованности требований, автор жалобы считает отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда. Апеллянт указывает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, поскольку требования в части возврата стоимости товара ответчик в ходе судебного заседания признал. Подаватель жалобы не соглашается с периодом расчета неустойки, указывает, что неустойка не подлежала начислению в период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, 29 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи планшета Apple iPad Pro 2020 ITb, стоимостью 118799 руб.

По истечении гарантийного срока на планшет, но в пределах двух лет с момента его продажи, обнаружился недостаток - не заряжается, не включается.

2 сентября 2022 года истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, либо о замене его на аналогичный товар, либо возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований отказано по мотиву истечения гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2022 года № 27-09-1/22, подготовленному по инициативе истца ООО «Центр защиты право потребителей», в принадлежащем истцу планшете имеется недостаток, не включается, который носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 29 ноября 2022 года назначена экспертиза, проведение которой было поручено Частному Учреждению «Судебных Экспертиз».

Заключением эксперта от 10 января 2023 года № 23.12-01/2022 установлено, что на планшете марки Apple iPad Pro 2020 lTb модели А2229, S/N: DMPF80FCNR75, имеется недостаток, не включается, не заряжается, недостаток проявился вследствие неисправности основной платы. Данный недостаток является производственным, каких-либо следов действий потребителя не обнаружено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что ООО «ДНС Ритейл» является лицом ответственным за товар, который передан истцу с производственным недостатком.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Несогласие истца с возложением на него обязанности по возврату некачественного товара не может быть признано обоснованным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Следовательно, с учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 11-КГ22-7-К6.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Установив факт нарушения прав истца и уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его требований, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд разрешил требования о взыскании штрафа.

Ссылки апеллянта на отсутствие у продавца обязанности проводить проверку качества товара в случае обращения потребителя по истечении гарантийного срока, и о наличии у покупателя обязанности доказать возникновение недостатка до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу; изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Абзацами вторым и третьим пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Действительно, как указано апеллянтом в жалобе, в данном случае истцом заявлены требования в отношении товара по истечении годового гарантийного срока, но в пределах двух лет, соответственно бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю лежит на истце.

Вместе с тем само по себе такое распределение бремени доказывания не освобождает продавца от обязанности провести проверку качества товара, соответственно права потребителя требовать такой проверки, что следует из положений пункта 5 статьи 18 названного закона, в соответствии с которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Данная обязанность на продавца возложена независимо от того является ли товар гарантийным, либо постгарантийным.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В данном случае при обращении истца ответчик отказал в рассмотрении претензии по существу, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар, уклонение истца от предоставления товара продавцу не имело место.

В этой связи не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Суд первой инстанции при расчете периода неустойки не принял во внимание вышеприведенные правовые акты, взыскал неустойки за заявленный истцом период с 16 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года. В силу вышеизложенного решение суда в данной части не может быть признан законным и подлежит отмене. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, начало периода начисления неустойки следует определит со 2 октября 2022 года.

Отмена решения в части разрешения требования о взыскании неустойки влечет изменение решения суда в части определенной ко взысканию суммы штрафа, который составит 60399 руб. 50 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Довод жалобы ответчика об отсутствии процессуальных оснований и необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку ответчиком признан факт продажи товара с дефектом, подлежит отклонению, поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Дрожжановский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3875 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки, исчисленной за период с 16 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании неустойки за указанный период.

Это же решение суда изменить в части определения даты начала исчисления неустойки на будущее время, взысканной с ответчика суммы штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...., выдан МВД по Республике Татарстан 28 августа 2021 года) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 118799 руб., штраф в размере 60399 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Дрожжановский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3875 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи