Решение по делу № 2-1296/2023 от 09.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о внесении изменений в условия договора займа.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года

№

50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о внесении изменений в условия договора займа,

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

• сумму основного долга в размере 3 539 452 руб. 05 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3426965,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251296 руб. 07 коп.;

• расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.;

• расходы по оплате госпошлины в размере 53 020 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор займа в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) руб. под 60% годовых за пользование займом со сроком возврата до 10.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 24500000 руб.

ФИО2 нарушил обязательства, предусмотренные Договором. Ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма займа и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. По заявлению ответчика, Определением суда по заявлению ФИО2, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО2 заявил встречный иск, в котором просит: внести изменения в п. 2.2 Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части уменьшения размера процентов за пользование займом с 60 % до 11, 801 % годовых за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному, ответчик по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал встречный иск, настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо – представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

В силу ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)… Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом…. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются…».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор займа в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 22 000 000 руб. под 60% годовых за пользование займом со сроком возврата до 10.09.2019г. (Л.д. 23-24), что подтверждается распиской ответчика в получении займа (Л.д. 25).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании, по настоящему гражданскому делу была назначена и проедена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключения экспертов установлено, что Рукописные записи в Документе №: «Стороны договорились зачесть в счет выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зачесть оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Продвижение» на ООО «Старый Город» в сумме 3 200 ООО (три млн двести тыс. руб.) руб.»; «В счет выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 получил 18 300 ООО (восемнадцать млн триста тыс.) руб.»; в Документе №: «1) Стороны договорились зачесть в счет выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зачесть оплату по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Продвижение» на ООО «Старый Город» в сумме 3 200 ООО (три млн двести тыс.) руб.»; «2) В счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 получил 18 300 000 (восемнадцать млн триста тыс.) руб.» выполнены ФИО3 Рукописные записи в Документе №: «3) В счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей передал: ФИО2 получил ФИО3» и «4) В счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 сумму 1 000 000 (один миллион) рублей передал: ФИО2 получил ФИО3» выполнены ФИО2

Решить вопрос «Кем, ФИО3, ФИО2 или иным лицом выполнена дата «18.10.19» в Документе № под рукописной записью «В счет выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 получил 18 300 ООО (восемнадцать млн триста тыс.) руб.?» не представляется возможным по причине краткости и простоты строения записи, что ограничило объём содержащееся в ней графической информации.

Подписи от имени ФИО3 в Документе №: под рукописной записью «Стороны договорились зачесть в счет выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зачесть оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Продвижение» на ООО «Старый Город» в сумме 3 200 ООО (три млн двести тыс. руб.) руб.»; под рукописной записью «В счет выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 получил 18 300 ООО (восемнадцать млн триста тыс.) руб.»; в Документе №: под рукописной записью «1) Стороны договорились зачесть в счет выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зачесть оплату по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Продвижение» на ООО «Старый Город» в сумме 3 200 ООО (три млн ввести тыс.) руб.»; под рукописной записью «2) В счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 получил 18 300 000 /восемнадцать млн триста тыс.) руб.», выполнены самим ФИО3

Подписи от имени ФИО6: в Документе №: под рукописной записью «Стороны договорились зачесть в счет выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зачесть оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Продвижение» на ООО Старый Город» в сумме 3 200 000 (три млн двести тыс. руб.) руб.»; под укописной записью «В счет выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 получил 18 300 000 (восемнадцать млн триста тыс.) руб.»; в Документе №: под рукописной записью «Стороны договорились зачесть в счет выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зачесть оплату по п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Продвижение» на ООО «Старый Город» в сумме 3 200 ООО (три млн двести тыс.) руб.»; под рукописной записью «2) В счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 получил 18 300 000 (восемнадцать млн триста тыс.) руб.»; под рукописной записью «3) В счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей передал: ФИО2 получил ФИО3»; под рукописной записью «4) В счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 сумму 1 000 000 (один миллион) рублей передал: ФИО2 получил ФИО3», выполнены самим ФИО2

Подписи от имени ФИО3 в Документе №: под рукописной записью «3) В счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 сумму 2 ООО ООО (два миллиона) рублей передал: ФИО2 получил ФИО3» и под рукописной записью «4) В счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 сумму 1 ООО ООО (один миллион) рублей передал: ФИО2 получил ФИО3» выполнены не ФИО3 а другим лицом.

Из заключения судебно-технической экспертизы, установлено, что фактическая дата нанесения всех записей (текста расписки) для представленных на исследование документов соответствует второй половине 2019 г. таким образом, временной период нанесения данных записей охватывает дату ДД.ММ.ГГГГ. Временной интервал нанесения рукописных реквизитов в обеих расписках охватывает дату ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании была допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду о том, что с ноября 2020 года работает в ООО «Агросоюз» водителем, ФИО2 работает в этой же компании менеджером. Трижды по просьбе ФИО2 свидетель ФИО4 ездил в Москву, в гостиницу по адресу <адрес> передавал ФИО9 пакет с деньгами, какая была сумма свидетель не пояснил. Так же свидетель сообщил, что дважды подвозил Мовчана на встречу с ФИО9, из разговора свидетель понимал, что речь идет о передаче денег, в какой сумме пояснить не может.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из доводов иска (Л.д. 81 том 2), а так же пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО3 займа в сумме 24 500 000 рублей. Однако, поскольку п. 2.2. Договора Заемщик обязан уплатить Займодавцу 60% годовых на сумму долга, сумма процентов истцу в полном объеме ответчиком не выплачена, в связи с чем истцом произведен расчет, согласно которому выплаченную сумму 24500000 рублей истец распределил на оплату процентов по договору и основного долга в связи с чем пришел к выводу о задолженности ответчика в сумме основного долга в размере 3 539 452 руб. 05 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3426965,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251296 руб. 07 коп., о чем суду представлены расчеты. Суд не может согласиться с представленными расчетами исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное законоположение введено в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (согласно информации ЦБ РФ) на ДД.ММ.ГГГГ составляло 11,801% годовых.

Согласно информации с сайта ЦБ РФ (www.cbr.ru) среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками на ДД.ММ.ГГГГ составляли 8,39% годовых.

Рассматриваемый договор займа был заключен 28.03.2019г. и поскольку судом установлено, что данные договор заключен между двумя физическими лицами, при этом размер договорных процентов более чем 2 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд полагает возможным внести изменения в п. 2.2 Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части уменьшения размера процентов за пользование займом с 60 % до 11, 801 % годовых за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера процентов за пользование займом в размере 11, 801 % годовых, сумма процентов за пользование займом 22.000.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2019г. составит 22.000.000*167/365*11,801% = 1187859,56 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 в общей сумме 24.000.000 руб., что подтверждается в совокупности материалами дела, а так же пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска по делу не имеется, а истцом в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду допустимых, бесспорных доказательств в обосновании заявленного иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.» Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Законодательства, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о внесении изменений в условия договора займа – удовлетворить.

Внести изменения в п. 2.2 Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части уменьшения размера процентов за пользование займом с 60 % до 11, 801 % годовых за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова