РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.08.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Баяджян Л.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Сочи, департаменту строительства администрации г.Сочи, ООО "ГарантСтрой" о признании недействительным договора цессии, обязании предоставить в собственность аналогичное жилое помещение,

установил:

Сторона истца просит суд

признать недействительным (ничтожным) договор (цессии), заключенный между администрацией г.Сочи и ООО "ГарантСтрой" от 30.10.2020 о сносе капитального строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>;

применить последствия ничтожной сделки в виде обязанности ответчика администрации г.Сочи восстановить снесенный объект по <адрес> г.Сочи в положение, существовавшее до момента сноса объекта ответчиком ООО " ГарантСтрой";

обязать ответчика администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи предоставить в собственность истца аналогичное жилое помещение, пригодное для проживания, площадью 25 м2 для проживания семьи ФИО1 в границах Центрального района г.Сочи.

В обоснование требований указывает, что между ответчиками, администрацией г.Сочи в лице директора департамента строительства администрации г.Сочи и ООО "ГарантСтрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 810 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, в целях исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи по делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к ФИО3 о сносе указанного выше объекта.

Согласно п.2 договора (цессии) администрация г.Сочи, являющиеся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.11.2016 в целях исполнения указанного выше решения суда, передает ООО "ГарантСтрой" право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи по делу 2-6409/16 от 15.11.2016 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.11.2016.

В договоре цессии от 30.10.2020 отсутствует пункт о необходимости ООО "ГарантСтрой" подготовить проект сноса объекта капитального строительства, кроме того в договоре не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядок и порядке сметного расчета по факту выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст.124 настоящего Кодекса.

Администрация г.Сочи является Заказчиком по вышеуказанному договору в понимании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данным законом.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 между администрацией г.Сочи и ООО "ГарантСтрой", выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных прав и норм. Однако имеется экспертиза, свидетельствующая об отсутствии нарушений строительных норм и правил.

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу 2-6409/16 от 15.11.2016 обязанность сноса объекта капитального строительства была возложена на ФИО3 При этом на момент сноса собственником земельного участка являлся ФИО4 (Однако согласно мотивировочной части решения суда общей юрисдикции и приговора Центрального районного суда г.Сочи в отношении застройщика ФИО5, земельный участок и незавершенное строительство на нем фактически были в владении ФИО5

Администрация г.Сочи и Краснодарского края всячески обещали инвесторам строительства дома по <адрес>, помогать в завершении строительства, это подтверждается протоколом заседания с участием мэра г.Сочи и губернатора Краснодарского края совместно с прокурорами высшего и низшего звена края, о включении объекта в список проблемных, по которому необходимо принять решение о достройке, в том числе и жилого дома по <адрес>, в Центральном районе г.Сочи.

Полагает, что при заключении данного типа договоров (цессии) администрация г.Сочи была обязана руководствоваться положениями Закона о контрактной системе и руководствоваться решениями судов общей юрисдикции.

Фактически администрация г.Сочи в лице директора департамента строительства администрации г.Сочи допущено грубое нарушение законодательства РФ, а именно нарушены ч.5 ст.24 (обязательное размещение закупок, размещение в единой информационной системе), ч.1 ст.48 (проведение открытого конкурса), ст.42 (извещение об осуществлении закупок) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительной (ничтожной) сделки (статьи 166,167 ГК РФ).

Истец являлся участником долевого строительства дома по <адрес> г.Сочи, и считает, что его права на участие в тендере нарушены действиями администрации г.Сочи выше изложенными фактами. Произведенный снос незавершенного строительства в нарушении установленного законом порядка является основанием для признания договора (цессии) от 30.10.2020 недействительным (ничтожным) и применение последствий ничтожной сделки.

Произведя снос незавершенного строительства (пять этажей), лишив истца права участвовать в тендере, ответчики лишили возможности достроить жилое помещение для постоянного проживания, воспользоваться строительными материалами, за которые уже оплачены денежные средства. Истца ФИО1 лишили 25 м2 и суммы денег в размере 1350000 руб.

Доказательствами по вышеизложенным обстоятельствам являются копии следующих документов:

копия Решения Центрального районного суда г.Сочи (дело 2-576/2017), которым подтверждается то обстоятельство, что собственником земельного участка являлся на момент сноса здания по <адрес> г.Сочи, ФИО4, в совокупности с договором простого товарищества с ФИО5 оба являлись застройщиками, а решение Центрального районного суда г.Сочи обязывало снести незавершенное строительство ФИО3 (факт подтверждает незаконность сноса в силу того, что земельный участок и строение на нем являлось на момент сноса собственностью ФИО4 и ФИО5, то есть застройщиков. Судебного акта обязывающего ФИО4 произвести снос не имеется. фактически Администрация г.Сочи произвела самоуправство);

Определение Управления ФАС по Краснодарскому краю по делу № о признании истцов потерпевшими; протокол УФАС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт грубого нарушения законодательства РФ о контрактной системе;

Постановление УФАС по Краснодарскому краю от 16.12.2021, которым установлен факт нарушения ответчиком администрацией г.Сочи законодательства РФ, Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым установлено, что Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Однако администрация г.Сочи в нарушение вышеуказанной нормы права заключила договор 30.10.2020 с ООО " ГарантСтрой", чем лишила истцов права участия в конкурсе аукциона, что в конечном счете повлекло к незаконному разрушению здания, в котором у истца была фактически приобретена квартира (жилое помещения).

Соистцом по настоящему делу привлечена ФИО2

В судебном заседании соистец ФИО2 требования иска поддержала.

Истец ФИО1 не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики администрация г.Сочи, департамент строительства администрации г.Сочи, ООО "ГарантСтрой" в судебное заседание не явились, извещались судом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу 2-6409/16 от 15.11.2016 обязанность сноса объекта капитального строительства по <адрес> г.Сочи возложена на ФИО3

МЕЖДУ администрацией г.Сочи и ООО "ГарантСтрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 810 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, в целях исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи по делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к ФИО3 о сносе указанного выше объекта.

Согласно п.2 договора (цессии) администрация г.Сочи, являющиеся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указанного выше решения суда, передает ООО "ГарантСтрой" право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи по делу 2-6409/16 от 15.11.2016 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.11.2016.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п.4 ст.222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 ГрК РФ.

По смыслу договора цессии от 30.10.2020 условия о выполнении работ по сносу объекта капитального строительства включены для цели передачи права требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи по делу 2-6409/16 от 15.11.2016 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.11.2016. В договоре цессии от 30.10.2020 отсутствует пункт о необходимости ООО "ГарантСтрой" подготовить проект сноса объекта капитального строительства, также в договоре не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ.

Администрация г.Сочи является заказчиком в понимании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данный законом.

Из текста иска, что свои требования истец основывает на положениях статей 166-167 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае условия договора цессии не порождают для стороны истца никаких правовых последствий.

Поскольку обязанность по сносу возникла у администрации г.юСочи в силу закона, договор цессии о 30.10.2020, заключенный между администрацией г.Сочи и ООО "ГарантСтрой" не нарушает прав и законных интересов стороны истца. Самовольная постройка подлежит сносу на основании решения суда, вступившего в законную силу, поэтому истец, не являясь лицом, которому поручен снос, не может являться заинтересованным лицом получившим право на оспаривание сделки по смыслу ст.166 ГК РФ.

Права и имущественные интересы истца не могут быть затронуты самим фактом исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п.10 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, устанавливается необходимость получения взыскателем согласия судебного пристава-исполнителя на совершение сделок, связанных со сносом объектов, не устанавливается исключительная и безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя в привлечении специализированной организации самостоятельно, а также то, что взыскатель не имеет право заключить договор о сносе объекта.

Сам факт заключения оспариваемого договора не влечет вывод о его недействительности. Стороной истца не доказано нарушение спорной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку, сделка заключена в целях исполнения соответствующего судебного акта. Усматривается, что на момент заключения договора цессии от 30.10.2020 обязнности по исполнению исполнительного производства возбужденного 30.11.2016, не исполнялись должником несколько лет, что породило у администрации г.Сочи право выполнить самостоятельно действия по сносу с отнесением на должника соответствующих расходов, право на получение которых уступлено ООО "ГарантСтрой". Поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения истца к взыскателю или судебному приставу-исполнителю с предложением о сносе объекта силами стороны истца, ссылка в исковом заявлении на возможность использования строительных материалов признается судом несостоятельной.

Требование об обязании ответчика администрации г.Сочи Краснодарского края предоставить в собственность истца жилое помещение, пригодное для проживания семьи ФИО1, площадью 25 м2, в границах Центрального района города-курорта Сочи Краснодарского края не основано на нормах права. В материалах дела отсутствует соглашение сторон, в силу которого у администрации возникла такая обязанность. Действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает для администрации г.Сочи такую обязанность.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации г.Сочи, департаменту строительства администрации г.Сочи, ООО "ГарантСтрой" о признании недействительным договора цессии, обязании предоставить в собственность аналогичное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2022.

Председательствующий