Дело № 2-765/2025
24RS0040-02-2025-000562-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.
при секретаре Чарыевой А.А.,
с участием представителя ответчика Стрелкова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Казанджий ФИО16, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО19 Сергеевича, ФИО7 ФИО17, ФИО10 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями (в редакции от 23.12.2025г.) к ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 537171,62 рублей, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 45000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16423 рубля.
Требования истца мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу и его супруге ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в квартире №№ была повреждена лоджия в квартире истца и комната, прилегающая к данной лоджии, повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца на дату оценки составляет 537171,62 рублей. Ввиду причиненного ущерба истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, направила своего представителя – адвоката Стрелкова В.Б.
Представитель ответчика ФИО6 – Стрелков В.Б. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал ранее представленные письменные возражения представителя ФИО6 – ФИО12, указывая на то, что пожар в квартире ФИО6 произошел по вине ответчика ФИО10, которая курила на балконе без разрешения собственников данной квартиры, что также подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, где установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге под воздействием тепловой энергии малоразмерного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. Полагает, что ущерб истцу должна возмещать именно ответчик ФИО10
Ответчики ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно.
Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.
Учитывая, что участники разбирательства, определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО6 – Стрелкова В.Б., исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Рассматривая требования истца, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО11
Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО7 по 1/3 доли в праве.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого также пострадало жилое помещение №, принадлежащее истцу ФИО2 и его супруге ФИО11
Из представленных ОНД и ПР по МО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на запрос суда материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, следует, что в результате пожара в указанном жилом помещении повреждена лоджия квартиры №№, имеются следы термических повреждений в виде частичного выгорания и оплавления оконного блока, а также закопчения по всей площади квартиры с уменьшением интенсивности по мере удаления от места расположения лоджии. Кроме этого, произошел переход открытого огня на смежную лоджию квартиры №№. Пожар ликвидирован силами дежурного караула 40 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. На момент прибытия пожарной охраны к месту вызова, по внешним признакам происходило выделение густого черного дыма из балкона на № этаже. В ходе разведки установлено, что на балконе квартиры №№ на № этаже происходило горение домашних вещей с переходом открытого огня на смежную лоджию квартиры №№. Общая площадь пожара 5 квадратных метров.
Из осмотра места происшествия следует, что очаг пожара располагается в спальной комнате <адрес>, на балконе. На очаг пожара указывает: направление распространения пламени, зона обгорания сажи на балконе <адрес> до белесого цвета, показания очевидцев. При открытых окнах и входной двери, тяга воздушной массы происходила с балкона внутрь помещения <адрес>. При такой тяге пламя вошло внутрь помещения квартиры, где в малой комнате распространилось по горючим материалам. В зоне очага пожара электроприборы не обнаружены. По горючей отделке балконов пламя распространилось на смежный балкон <адрес>.
Согласно рапорту начальника караула 40 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России ФИО8, в ходе разведки на № этаже № подъезда было обнаружено плотное задымление, выделение дыма происходило из квартиры №№, на балконе указанной квартиры происходило горение домашних вещей и пластиковой оконной рамы на площади 4 кв.м., с переходом огня на дощатую обшивку балкона смежной <адрес> на площадь 1 кв.м. Общая площадь пожара составляет 5 кв.м. Дверь квартиры была открыта, собственник находился дома.
В ходе проверки по факту пожара были опрошены очевидцы и лица, постоянно проживающие в <адрес>.
Так, из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, где у нее в гостях находились ФИО10 и ФИО9, также в квартире находились несовершеннолетние дети ФИО7 и ее младший брат ФИО4, мать ФИО6 Примерно в 19 часов у нее произошел конфликт с ФИО10, после чего они прошли в спальню с балконом для разговора, который продолжался около двух минут, затем ФИО7 и ФИО9 вышли на лестничную площадку покурить, примерно в 19:05 часов на лестничную площадку вышел ФИО4 и сообщил, что в спальной комнате пожар на балконе. Со слов ФИО10 она курила на балконе, а также в присутствии ФИО7 употребляла алкоголь.
Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>. Примерно в № часов между ФИО7 и ФИО10 произошел конфликт, который он разнял, после чего он и ФИО7 вышли на лестничную площадку, при этом ФИО10 оставалась в комнате, в которой впоследствии возник пожар. Примерно в 19:04 часов на лестничную площадку выбежал ФИО4 и сообщил, что в спальной комнате пожар на балконе. ФИО9 зашел в квартиру и вывел на лестничную площадку несовершеннолетних детей ФИО7, а также ФИО6 и ФИО10 При общении с ФИО10 ему стало известно, что последняя курила на балконе и затушила сигарету в банку.
Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, также в квартире находилась его сестра ФИО7 со своими детьми, мать ФИО6, ФИО10 и ФИО9 До возникновения пожара он находился вместе с ФИО9 в спальне с балконом. Мать ФИО6 спала в другой комнате. Примерно в 19:00 часов он услышал словесный конфликт между ФИО7 и ФИО10, который разнял ФИО9 После этого ФИО7 и ФИО9 вышли на лестничную площадку, а он по просьбе ФИО10 пошел в зальную комнату. Затем он услышал грохот из спальни с балконом, пройдя к комнате он увидел выбегающую из комнаты ФИО10 и черный дым, который выходил из балкона. Он закрыл балконную дверь и выбежал на лестничную площадку, сообщив о пожаре ФИО7 и ФИО9 Кроме этого, спальня, в которой произошел пожар, является его спальней и до пожара в ней не курили.
Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>, примерно в 19:00 часов она вышла покурить на балкон вышеуказанной квартиры, для вытяжки дыма открыло окно балконной рамы, но быстро замерзнув, потушила сигарету в банку, в которой находились потушенные сигареты и пошла в детскую спальню, окно при этом на балконе оставалось открытым, она закрыла только балконную дверь. Спустя примерно 3 минуты она повторно пошла покурить в комнату с балконом, но открыв дверь в комнату увидела огонь на балконе и побежала в зальную комнату сообщить о пожаре, в которой на тот момент находился ФИО4 со своими племянниками. Огонь был наиболее интенсивным с правой стороны балкона. В спальной комнате никого не было, кто еще заходил в эту комнату кроме нее она не знает. О том, что на балконе нельзя курить ей известно не было. В день возникновения пожара на балконе кроме нее никто не курил.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проведения исследования проводился анализ пространственного распределения термических повреждений на конструктивных элементах квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес>, для определения очаговой зоны и пространственного положения очага пожара.
Оценка термических повреждений производилась на основе информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, фотоматериалах и в других документах, представленных на исследование. Также при проведении исследования учитывались показания очевидцев пожара, в части, касающейся динамики его развития.
Таким образом, было установлено, что очаг пожара расположен в правой части балкона спальной комнаты квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес>.
Исходя из обстоятельств обнаружения возгорания, учитывая состояние, функциональных особенностей, конструктивные особенности, наличие и вид технических устройств, принимая во внимание особенности и характер распределения термических повреждений на конструктивных элементах, направленность распространения горения, рассматривались все вероятные тепловые источники, которые могли инициировать возникновение процесса горения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, согласно методу последовательного исключения потенциальных тепловых источников и принципу отрицания, исходя из имеющихся данных, можно заключить, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге под воздействием тепловой энергии малоразмерного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.
Иных источников зажигания из представленного материала не усматривается.
Ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ материал проверки списан в накопительное дело.
В результате произошедшего пожара в квартире №№, который в дальнейшем распространился на квартиру №№, имуществу истца причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость (с учетом материалов и поврежденного имущества) по восстановительному ремонту квартиры истца без учета износа на дату оценки составляет 537171,62 рублей.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим достаточный стаж работы по специальности, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «Гарант» достоверным и допустимым доказательством суммы ущерба, полагает возможным положить его в основу решения.
Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из того, что ответчики ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО4 являются собственниками квартиры, в которой произошел пожар, с последующим его распространением на смежный балкон <адрес>, в результате чего пострадало имущество истца.
Представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов на балконе квартиры №№, принадлежащей ответчикам ФИО6, ФИО7 и ФИО4 под воздействием тепловой энергии малоразмерного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.
В рамках проведения проверки по факту пожара отбирались объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 из которых следует, что в день возникновения пожара на балконе в квартире №№ курила ФИО3, которая в день возникновения пожара находилась в гостях у ФИО6, ФИО7 и ФИО4, что также не опровергается и самой ФИО10, пояснившей также, что кроме нее на данном балконе никто не курил, при этом собственники квартиры не ставили ее в известность о том, что на балконе их квартиры курить нельзя.
Вместе с тем ФИО6, ФИО7, ФИО4, как собственники квартиры по адресу: <адрес>, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Принимая во внимание, что место возгорания произошло в зоне ответственности ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, не осуществивших надлежащее и безопасное содержание своего имущества.
При этом ущерб ответчиками подлежит возмещению в долевом порядке, соразмерно доли в праве собственности каждого на квартиру по адресу: <адрес>, то есть по 179057,20 рублей с каждого (537171,62 руб. / 3).
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО10 суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что ответчики – собственники квартиры №№ ФИО6, ФИО7, ФИО4 имеют право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
Что касается вопроса о взыскании судебных издержек и, в частности, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 45 000 рублей, то при его разрешении суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска истец обратились в экспертную организацию – ООО «Гарант», которое подготовило заключение о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец ФИО2 уплатил 45 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением им процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4 в долевом порядке, то есть по 15000 рублей с каждого (45000 руб. /3).
Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиками представлено не было.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За юридическую консультацию, составление искового заявления и подготовку документов истец оплатил представителю ФИО5 – 40000 рублей (л.д. 89).
Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический объем оказанной помощи, а также требования разумности, суд считает подлежащим возмещению ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО4 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то есть по 6667 рублей с каждого (20000 руб. /3).
Применяя правила ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4 подлежит взысканию также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16423 рубля (л.д. 2), по 5474,33 рублей с каждого (16423 руб. / 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с Казанджий ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 179057 рублей 20 коп., расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5474 рубля 33 коп., на оплату юридических услуг в размере 6667 рублей.
Взыскать с ФИО13 ФИО23 в лице своего законного представителя Казанджий ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 179057 рублей 20 коп., расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5474 рубля 33 коп., на оплату юридических услуг в размере 6667 рублей.
Взыскать с ФИО7 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО26 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 179057 рублей 20 коп., расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5474 рубля 33 коп., на оплату юридических услуг в размере 6667 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО10 ФИО28 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.
Председательствующий: судья Е.Я. Шаклеина