Строка статотчета – 2.153

Дело № 2-1497/2022

УИД 36RS0004-01-2022-000437-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 05 октября 2007 года является собственником квартиры № в доме №, расположенном по , площадью 69,2 м2, кадастровый номер: №.

05 февраля 2019 года истец обнаружил повреждение из-за проникновения влаги из квартиры №, находящейся на 4-м этаже, собственником которой является ФИО2.

В результате залития было повреждено принадлежащее истцу имущество: кухня, коридор, комната, ванная.

05 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о создании комиссии для осмотра квартиры и фиксации повреждений в АО «Управляющая компания Ленинского района».

07 февраля 2019 года комиссией АО «УК Ленинского района» проведён осмотр и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры.

08 февраля 2019 года по просьбе истца специалисты «VIPCEILING произвели снятие натяжного потолка, слили жидкость, находящуюся на полотне натяжного потолка. За оказанную услугу истец уплатила 3 000 руб..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указывает истец, для определения размера ущерба он обратился в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 18 марта 2019 года № 1454/6 стоимость восстановительного ремонта квартиры после её залития, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент повреждений, составляет 92 235 рублей 19 коп., с учетом НДС. За составление экспертного исследования было оплачено 6459 руб. 96 коп..Также истец указывает, что его требование о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры удовлетворены не были.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 235 руб. 19 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 459 руб.96 коп., стоимость услуг по очистке натяжного потолка в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб.06 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 А.Л. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры – 88 230 руб.; стоимость услуг по очистке натяжного потолка – 3000 руб.; стоимость услуг за составление досудебной экспертизы – 6459 руб.; стоимость услуг за производство судебной экспертизы -5150 руб.; стоимость услуг представителя по договору №001057 – 39 000 руб..

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Считает размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой, завышенным, не соответствующим реальному. Завышенным ответчик считает также завышенными и расходы, понесенным истцом на услуги представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме №, расположенном по , площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером - № (л.д. 6-7).

Собственником вышерасположенной квартиры № в доме № по является ответчик ФИО2 (л.д.8-9).

Также судом установлено, что в январе 2019 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

Данное обстоятельство подтверждается Актом, составленным представителем управляющей компании – ООО «УК Ленинского района» от 07.02.2022, из которого усматривается, что залитие квартиры № произошло из квартиры № в результате течи разводящего трубопровода системы холодного водоснабжения от стояка по квартире №(л.д. 12).

Также из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2019 в ООО «УК Ленинского района» от ФИО1 поступила заявка по причине течи из квартиры № (л.д. 10).

07 февраля 2019 года комиссией АО «УК Ленинского района» проведён осмотра и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры.

В результате вышеуказанных залитий причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 18 марта 2019 года № 1454/6 стоимость восстановительного ремонта квартиры после её залития, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент повреждений, составляет 92 235 рублей 19 коп., с учетом НДС. За составление экспертного исследования было оплачено 6459 руб. 96 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 12.05.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №26/05/22-02 от 09.06.2022 рыночная стоимость реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры № в доме №, расположенном по , имевшем место в январе 2019 года составляет 88 230 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в залитии принадлежащей истице квартиры суду не представила, возражений относительно размера ущерба не заявила.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт залития квартиры № в доме №, расположенном по , причина залития и причинение истцу материального ущерба, которые подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного по его вине. Однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 91 230 ( 88 230 руб. + 3000) руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд считает необходимым снизить до 30 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 459 руб. 96 коп..

Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2936 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 230 руб., стоимость услуг по очистке натяжного потолка 3 000 руб., стоимость услуг досудебной экспертизы в размере 6 459, 96 руб., стоимость госпошлины в размере 2 936,90 руб., стоимость судебной экспертизы – 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 135 476 (сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть ) руб. 86 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков