№

УИД №RS0№-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 октября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Дубс Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фроловой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в с. Гродеково района имени <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты 20.12.2022 до 19 часов 00 минут 30.12.2022 ФИО3 совершил хищение денежных средств, вверенных ему, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 был принят на работу на должность продавца-консультанта в магазин «Наша техника-2» Индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 (далее ИП ФИО4 №1) по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, пом.1-8, где согласно трудового договора от 14.11.2022 последний несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Имея доступ к имуществу для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, решил присвоить вверенные ему денежные средства, то есть в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения денежных средств от реализации вверенного ему имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1 В указанный период времени ФИО3, реализуя свой единый корыстный, преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №1, находясь в магазине «Наша техника-2», по вышеуказанному адресу, отпускал покупателям товары за наличный расчет и путем перевода денежных средств на банковский счет № открытый в Публичное акционерное общество «Сбербанк» на имя ФИО3, заведомо не внося данные о продаже в программу «1С», установленную на его рабочем месте, после чего присваивал полученную выручку от реализации имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1 на общую сумму 131085 рублей, а именно: кабель коаксиальный «RG-6Ueconomical class белый» 45 метров на сумму 500 рублей; микроволновая печь «ВВК 20MWG-738M/W» стоимостью 6790 рублей; микроволновая печь «LERAN FMO2032 W» стоимостью 4990 рублей; микрофон «ВВК СМ 110» стоимостью 195 рублей; микрофон «ВВК СМ 114» стоимостью 220 рублей; мясорубка «Galaxy GL2408» стоимостью 1990 рублей; плита электрическая «Willmark WHO-512 B (настольная)» стоимостью 7390 рублей; поттер «Maxtronic MAX-R40W9» стоимостью 2990 рублей; телевизор «AMCV LE-32ZTHS27/ SMART» стоимостью 12990 рублей; телевизор «BBK 32LEX7289TS2C Smart» стоимостью 13990 рублей; телевизор «DOFFLER 40KFS57 Smart» стоимостью 18990 рублей; телевизор «Econ ЖК EX-32HS018B Smart» стоимостью 13990 рублей; телевизор «Starwind LED SW-LED32SG300» smart Яндекс» стоимостью 12990 рублей; телевизор «Starwind LED SW-LED40SG300» smart Яндекс» стоимостью 18990 рублей; телевизор «TELEFUNKEN TF-LED32S78T2» стоимостью 12990 рублей; тостер «GOODHELPER ET-110» стоимостью 1090 рублей. В результате хищения путем присвоения ФИО3 денежных средств был причинен значительный материальный ущерб ИП ФИО4 №1 на общую сумму 131085 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признает в полном объеме.

Судом подсудимому ФИО3 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Фролова Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявления и телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск в размере 115373 рубля поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение от 21.03.2023, полученное от ФИО3 до возбуждения уголовного дела

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, воздействие наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы поскольку считает, что ФИО3 не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с этим его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие у ФИО3 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 115373 рубля.

В судебном заселении подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд находит необходимым сохранить арест, наложенный на расчетный счет, принадлежащий ФИО3, а именно: № открытый в филиале ПАО Дальневосточный банк «Сбербанк России», в пределах суммы 115 373 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 115373 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Арест, наложенный на расчетный счет, принадлежащий ФИО3 № открытый в филиале ПАО Дальневосточный банк «Сбербанк России», в пределах суммы 115 373 рублей – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-носитель, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле, микроволновую печь «ВВК», находящуюся на хранении у Свидетель №5, вернуть последней по принадлежности как законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс