Дело № 2-2124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 1 мая 2022 г. ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением Центрального Банка Российской Федерации. На основании кредитного договора ответчику ФИО2 предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 65 000 рублей на срок по 4 апреля 2018 г. под 26 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет 107 175 рублей 08 копеек, из которых основной долг просроченный – 63 393 рубля 26 копеек, проценты просроченные – 43 781 рубль 82 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на 28 февраля 2023 г. составляет 107 175 рублей 08 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 1 марта 2023г. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 50 копеек.

Представитель ООО «Нэйва», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах - Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 65 000 рублей на срок 120 месяцев под 26%. Получение кредитных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с выпиской из протокола № 1-2022 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 г. следует, что осуществлена реорганизация публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие».

1 мая 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие».

В ходе переуступки прав (требований) по кредитному договору №, заключенного между ОАО «Росгосстрах-Банк» и ФИО2, перешло к ООО «Нэйва», о чем ответчик был уведомлен. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва», а также реестр заемщиков.

29 июля 2022 г. ООО «Нэйва» направило ответчику ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец ООО «Нейва», в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 175 рублей 08 копеек, из которых основной долг просроченный – 63 393 рубля 26 копеек, проценты просроченные – 43 781 рубль 82 копейки.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов. Данный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не признал исковые требования, представил письменное заявление о применении в настоящем гражданском деле сроков исковой давности, а также указал, что в 2016 году у него была похищена данная кредитная карта, он обращался в отдел полиции с заявлением о краже.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом в исковом заявлении срок действия кредитного договора № от 24 января 2014 г., заключенного между Банком и ответчиком, определен по 4 апреля 2018 г. Принимая во внимание данный срок, с последующего дня после указанной даты по требованию, вытекающему из данного договора по последнему платежу в счет погашения кредита, должен исчисляться срок исковой давности, который окончился 5 апреля 2021 г.

Исходя из расчета задолженности, выписки за период с 24 января 2014 г. по 26 апреля 2018 г., последняя оплата по кредитному договору от ответчика ФИО2 поступила 2 октября 2014 г. в размере 8 857 рублей 69 копеек.

9 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2-28/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 20 января 2023 г. отменен, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до подачи в суд настоящего искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в свою пользу только в 2023 году, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основному требованию, а также производным от него дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 175 рублей 08 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кредитная карта была украдена, в связи с чем, он не использовал денежные средства, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 мая 2016 г. на основании обращения ФИО2 о преступлении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества ответчика, в том числе спорной кредитной карты. Производство, по которому в настоящее время приостановлено в связи в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП №2УМВД России по г. Астрахани от 28 декабря 2017 г. В настоящее время материалы предварительного расследования уничтожены, в связи с истечением сроков давности.

То обстоятельство, что кредитная карта у ответчика была похищена и денежные средства были получены по кредитной карте не им, а неустановленными до настоящего времени лицами, не освобождает его от принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, поскольку в соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты ответчика произведены от имени самого ответчика ФИО2 Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим ответчиком либо не с его ведома, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова