Дело № 2-3-106/2025
УИД 12RS0014-03-2025-000230-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Куженер 25 сентября 2025 года
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.
с участием заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1, действующей от имени прокуратуры Ленинского района г. Перми,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО6 , к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми, действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19117 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО6 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием неизвестных лиц последней осуществлены две операции по внесению денежных средств на общую сумму 95000 рублей на счет ответчика № в отсутствие между сторонами договорных обязательств.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1, действующая от имени прокуратуры Ленинского района г. Перми, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения прокурора суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что правила пп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 95000 рублей, принадлежащих ФИО6 (л.д. 22).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 32-33).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, представившимся ФИО2, старшим оперуполномоченным уголовного розыска, осуществлен звонок с номера телефона № ФИО9, который сообщил, что он ведет дело по поимке мошенников, ей позвонит сотрудница из Центробанка. Через некоторое время ФИО4 поступил звонок с номера телефона № от девушки, которая представилась сотрудницей Центробанка ФИО3. Сообщила, что на имя ФИО6 мошенники хотят оформить кредит в 4 банках; чтобы принять меры по приостановлению мошеннических действий, необходимо оформить самостоятельную заявку на кредит в Почта Банке, получить денежные средства и перечислить их на счет, продиктованный девушкой, в АЛЬФА-БАНКе. Оформив кредит, ФИО6 сняла денежные средства в размере 100000 рублей и внесла 95000 рублей двумя платежами на данный счет. По указанию девушки ФИО6 хотела оформить кредит в Хоум Кредит Банке, где ей было отказано (л.д. 23-24, 34-36).
Постановлением следователя отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; ОУР ОП № г. Перми поручен розыск неустановленного лица.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО6 внесла денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя платежами: 60000 рублей и 35000 рублей (л.д. 27, 42-50).
Поступление денежных средств на счет указанного лица в общей сумме 95000 рублей (60000+35000) подтверждается выписками по счету.
Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по указанному счету выдана карта №.
Из выписки о движении денежных средств усматривается, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут поступили денежные средства в размере 60000 рублей, в 11 часов 41 минуту – 35000 рублей.
Из ответа на запрос АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выписке по банковской карте в столбце «Время» указано время московское.
Из кассовых чеков АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в сумме 60000 рублей и 35000 рублей внесены наличными пачкой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут и 13 часов 41 минуту соответственно на карту № (л.д. 27).
Согласно общедоступным сведениям разница во времени между городами Пермь и Москва составляет 2 часа.
ФИО5 в рамках уголовного дела не допрашивалась.
ФИО6 признана гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 37, 38).
Производство по уголовному делу на момент рассмотрения настоящего дела не возобновлено.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Судом установлено, что истцом на банковский счет ответчика внесены денежные средства в общей сумме 95000 рублей в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства и при этом недобровольно, в отсутствие встречного предоставления в адрес истца. Между ФИО6 и ФИО5 какой-либо договор не заключался, договорные отношения отсутствуют.
Оснований полагать, что денежные средства внесены на счет ответчика в дар либо с благотворительной целью, у суда не имеется.
Ответчиком ФИО5 получена сумма в размере 95000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. В ходе телефонных звонков неустановленные лица путем введения в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием добились от ФИО6 перечисления на счет, принадлежащий ответчику, денежных средств двумя транзакциями на общую сумму 95000 рублей.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Доказательства, подтверждающие факт возврата истцу денежных средств, ФИО5 не представлены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере 95000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Оснований для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом не установлено.
С момента поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 95000 рублей на банковский счет ответчика ФИО5 приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 95000 рублей, за период с 10 февраля 2024 года по 17 марта 2025 года, как заявлено в исковом заявлении.
Долг Период просрочки Дни Ставка Дн/г Проценты
95000 10.02.2024 28.07.2024 170 16% 366 7060,11
95000 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 2289,34
95000 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 2071,31
95000 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 3543,03
95000 01.01.2025 17.03.2025 76 21% 365 4153,97
Итого: 402 18,31% 19117,76.
Оснований для снижения процентов при доказанности факта неправомерного удержания денежных средств суд не усматривает, поскольку сумма процентов является разумной, незавышенной, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 95000 рублей, уклонился от их возврата истцу, суд приходит выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19117 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Куженерского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4423 рублей 53 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, №, АО «Райффайзенбанк» №, ПАО «Совкомбанк» №, №,АО «АЛЬФА-БАНК» №, АО «Газпромбанк» №, №, принадлежащих ФИО5, в пределах заявленных исковых требований в размере 114117 рублей 76 копеек (95000+19117,76).
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что исковые требования прокурора удовлетворены, принятая мера по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства сохраняет свое действие до исполнения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ч. 3 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд полагает, что вопрос об обращении взыскания на денежные средства ответчика в размере 114117 рублей 76 копеек может быть разрешен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО6 , к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО6 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19117 рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО7 (№) государственную пошлину в доход бюджета Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в размере 4423 рублей 53 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Иванова
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.