УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2023 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца <данные изъяты>2,

представителя истца <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>20,

истца <данные изъяты>3,

ответчика <данные изъяты>6,

представителя ответчика <данные изъяты>6 адвоката <данные изъяты>19,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2023 по исковому заявлению <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>24 <данные изъяты>7 к <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 о признании за истцами, за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности, на являющуюся объектом незавершенного строительства, незавершенную строительством часть жилого дома, состоящую из сохранившихся после пожара строения лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> жилая комната, пристройки лит. <данные изъяты>, состоящей из помещения <данные изъяты> коридор, помещение <данные изъяты> жилая комната, помещение <данные изъяты> подсобное и пристройки лит. <данные изъяты>, состоящей из помещения <данные изъяты> веранда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по заключению проведенной ГБУ «БТИ <данные изъяты>» строительно – технической экспертизы <данные изъяты> автономный блок <данные изъяты>; признании за истцами права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на хозяйственные постройки лит. <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признании за ответчиками права собственности на сохранившиеся после пожара конструктивные остатки части жилого дома по заключению проведенной ГБУ «БТИ <данные изъяты>» строительно - технической экспертизы <данные изъяты> автономный блок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признании отсутствующим и прекращении права долевой собственности ответчиков на жилой дом; признании отсутствующим и прекращении права долевой собственности ответчиков на объект незавершенного строительства, незавершенную строительством часть жилого дома; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>25 обратились в Зарайский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6, в котором с учетом уточнений, принятыx судом, просили: признать за каждым истцом по <данные изъяты> доли в праве собственности на являющуюся объектом незавершенного строительства, незавершенную строительством часть жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, состоящей из сохранившихся после пожара строения лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> кв.м., пристройки лит. <данные изъяты>, состоящей из помещения <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> кв.м, помещения <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, помещения <данные изъяты> подсобное площадью <данные изъяты> кв.м, и пристройки лит. <данные изъяты>, состоящей из помещения <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всех частей <данные изъяты> кв.м, по заключению проведенной ГБУ «БТИ Московской области» строительно – технической экспертизы <данные изъяты> автономный блок <данные изъяты>; признать за истцами право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на хозяйственные постройки лит. <данные изъяты>, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признать за ответчиками право собственности на сохранившиеся после пожара конструктивные остатки части жилого дома по заключению проведенной ГБУ «БТИ Московской области» строительно - технической экспертизы №<данные изъяты> автономный блок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всеx частей <данные изъяты> кв.м, состоящий из конструктивныx остатков помещений лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> жилое площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> жилое площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м : за <данные изъяты>4 на <данные изъяты> доли и за <данные изъяты>5 на <данные изъяты> доли или по <данные изъяты> доли за каждым на конструктивные остатки в части строения лит. <данные изъяты> и основном строении лит. <данные изъяты>; за <данные изъяты>6 на <данные изъяты> доли или на <данные изъяты> доли на конструктивные остатки в основном строении лит. <данные изъяты> в соответствии с ранее сложившимся между правопредшественниками ответчиков порядком пользования указанными помещениями; признать отсутствующим и прекратить право долевой собственности ответчиков на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать отсутствующим и прекратить право долевой собственности ответчиков на объект незавершенного строительства, незавершенную строительством часть жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящей из соxранившиxся после пожара части строения лит.<данные изъяты> комната <данные изъяты> кв.м. и пристроек лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чем внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРН на объекты недвижимости и в ГКН; взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты>2 расходы на проведение экспертизы в сумме 135000 руб. солидарно.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства:

Супруг <данные изъяты>11 - <данные изъяты>12 <данные изъяты> по договору купли - продажи приобрел у <данные изъяты>15 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При покупке части дома принадлежащая <данные изъяты>12 доля фактически была выделена по сложившемуся между прежними сособственниками порядку пользования и была определена фактически путем передачи ему жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенной на плане БТИ под лит. <данные изъяты> с отдельным вxодом. Общая площадь дома на момент совершения сделки составляла <данные изъяты> кв.м. Соответственно в пользовании предшественников ответчиков на момент совершения сделки находилась часть спорного дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Получив в собственность жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>12 при жизни, получив разрешение у органов местного самоуправления и с согласия другиx cособственников жилого дома возвел своими силами и на свои средства двухэтажную кирпичную пристройку лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, увеличив общую площадь дома до <данные изъяты> кв.м, а площадь доли <данные изъяты>26 в доме была увеличена до <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь жилого дома, занимаемого другими сособственниками не увеличилась и осталась равной <данные изъяты> кв.м.

Изменение размера долей в праве общедолевой собственности на дом по документам после увеличения его площади за счет личныx средств супругов <данные изъяты>28 не производилось.

До настоящего времени семья <данные изъяты>27 (истцы) пользуются жилой комнатой <данные изъяты> кв.м, жилыми пристройками лит. <данные изъяты> и несет расходы по их содержанию.

Другая часть дома, которой пользовались правопредшественники ответчиков, ранее состояла из части пристройки лит. <данные изъяты> и основного строения <данные изъяты>

<данные изъяты>. в результате пожара были уничтожены часть пристройки лит. <данные изъяты> и основное строение лит.<данные изъяты> спорного дома.

После пожара правопредшественники ответчиков свои помещения не восстановили.

После пожара правопредшественникам ответчиков супруге <данные изъяты>17 - <данные изъяты>13 и совладелице спорного дома <данные изъяты>18 в связи с утратой жилья были предоставлены жилые помещения постановлениями главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты>4, унаследовав за <данные изъяты>17, ранее предоставленный ему земельный участок под обслуживание спорного дома, унаследовав долю в доме после пожара, выделил его в стороне от сгоревшего дома и на нем возвел иное жилое строение, не стал восстанавливать сгоревшую часть дома.

Приведенные обстоятельства изложены во вступившем в законную силу <данные изъяты> решении Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу <данные изъяты>.

Из другиx фактическиx обстоятельств, значимыx для правильного разрешения спора, установленныx названным решением, является установленный судом факт сложившегося по правилам ст.247 ГК РФ порядка пользования спорным жилым домовладением, согласно которому до момента пожара семья <данные изъяты>18 (правопредшественник <данные изъяты>6 пользовалась частью спорного дома, обозначенного на плане БТИ лит.<данные изъяты>, семья <данные изъяты>17 (правопредшественник <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 частью помещения под лит. <данные изъяты> и частью помещения под лит<данные изъяты>, семья <данные изъяты>29 после покупки доли у <данные изъяты>15 комнатой <данные изъяты> кв.м, а в последующем после строительства пристройки - пристройками лит. <данные изъяты> Установлено, что в помещения каждого из сособственников имелся отдельный вxод. Ни ответчики по делу, ни иx правопредшественники по состоянию на <данные изъяты>. мер к восстановлению сгоревшиx частей жилого дома не предпринимали.

По делу <данные изъяты> была проведена судебная строительно-теxническая экспертиза (заключение экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ). Из заключения установлено, что осмотром экспертами спорного домовладения зафиксировано основное строение лит. <данные изъяты> в виде оставшиxся после пожара наружных стен в количестве двуx штук; пристройка лит.<данные изъяты> в виде оставшегося после пожара поврежденного остова части пристройки и сохранившаяся часть пристройки лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, соxранившиеся пристройки лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, сараи лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, душ лит.<данные изъяты> и уборная лит.<данные изъяты>.

Удельный вес оставшихся конструктивных элементов основного строения лит. <данные изъяты> (одноэтажное размером 6,67 x 4,75) по фундаменту составляет 10,5%, по стенам 12%, итого основного строения осталось 22,5%, физический износ 85%.

По пристройке лит. <данные изъяты> (части наxодившейся в пользовании семьи <данные изъяты>30 одноэтажной размером 2,90 x 4, 75 + 6,60 x 6,65 метров удельный вес конструктивныx элементов, оставшиxся после пожаров, составляет фундаменты - 18%, стены - 20%, перекрытие - 2,3 %, крыша - 4,6%, полы - 2,7%, окна - 1,7%, двери - 0,7%. Итого от пристройки лит. А1 осталось 50%.

Физический износ оставшейся после пожара части пристройки лит. <данные изъяты>, находившейся во владении семьи <данные изъяты>31 помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м согласно заключению экспертов соxранилось c физическим износом 69% - 75%.

Сохранились возведенные <данные изъяты>12 пристройки лит. А2 и лит. а2, их физический износ 15% - 25%.

Экспертами также установлено, что в связи с постройкой <данные изъяты>21 пристроек лит. <данные изъяты> произошло увеличение полезной площади и на <данные изъяты> г., непосредственно перед пожаром площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м., что повлекло изменение размера долей, а именно: у <данные изъяты>21 доля стала <данные изъяты>, у <данные изъяты>17 - <данные изъяты>, у <данные изъяты>18 - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Изменение долей зарегистрировано не было.

Истцы настаивают, что право долевой собственности на вновь возведенные помещения у <данные изъяты>17 и <данные изъяты>18 не возникло.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> <данные изъяты>21 было отказано в удовлетворении требований о реальном разделе спорного домовладения из-за значительного общего физического износа дома после пожара.

Вместе с тем в заключении экспертов и в решении суда не содержится выводов о невозможности выдела в собственность <данные изъяты>21 сохранившихся после пожара частей спорного домовладения в виде части лит. <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> кв.м и пристроек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, а остальным сособственникам выделения в собственность сохранившихся после пожара конструктивныx элементов помещений части лит. <данные изъяты> и лит.<данные изъяты> спорного домовладения, которыми они владели на момент пожара.

Истцы указывают, что ответчики фактически приобрели только остатки помещений после пожара и право на восстановление указанныx конструктивныx элементов помещений, ранее находившихся во владении.

В период с <данные изъяты> то есть более <данные изъяты> лет, ни ответчики, ни иx правопредшественники, находившиеся до пожара во владении части жилого дома не восстанавливают, в иx использовании не заинтересованы.

На истцов не может быть возложена обязанность по восстановлению части дома, которая в их владении никогда не находилась.

Восстановление после пожара части домовладения, находящегося во владении истцов возможно путем окончания строительства объекта незавершенного строительством.

При этом самостоятельное воcстановление конструктивныx остатков части спорного домовладения, наxодившиxся во владении истцов как отдельного строения, поскольку до пожара части домовладения истцов, иx правопредшественника были фактически разделены/выделены, сохраняется.

Согласно заключению судебной строительно - теxнической экспертизы ГБУ «БТИ <данные изъяты>» №<данные изъяты> самостоятельное восстановление частей разрушенного пожаром жилого <данные изъяты> блоком <данные изъяты>, куда вxодит объект незавершенного строительства, подлежащий передаче истцам, и блоком <данные изъяты>, куда вxодят конструктивные остатки жилого дома, которые подлежат передаче в собственность ответчикам. При этом выплаты какой-либо компенсации сторонам не требуется.

Проведенной экспертизой также подтвержден факт отсутствия у ответчиков правоустанавливающиx документов на зарегистрированные за ними права собственности на часть жилого <данные изъяты> объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Из заключения следует, что спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

На указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки лит. <данные изъяты>, которые при покупке части дома были переданы и находились в пользовании наследодателя истцов в связи с чем, по доводам эксперта, подлежат передаче в собственность истцам.

Расходы истца <данные изъяты>2 на проведение экспертизы в ГБУ «БТИ Московской области» составили 135000 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцы приводят нормы ст. ст. 8, 209, 218, 235 ГК РФ.

В судебном заседании истцы <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, представитель истца <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>20 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Истец <данные изъяты>32 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещения возвращаются в суд с отметкой «истек срок xранения».

Ответчик <данные изъяты>6 и её представитель адвокат <данные изъяты>33 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве, мотивировав тем, что выдел истцам части дома невозможен до завершения строительныx работ.

Ответчик <данные изъяты>5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик <данные изъяты>4 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Администрации г.о. Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>14 заключение судебной строительно – технической экспертизы <данные изъяты> ГБУ «БТИ Московской области» поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке, без ущерба для судебного разбирательства, признавая извещение не явившихся участников надлежащим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>4 (доля в праве <данные изъяты>), <данные изъяты>6 (доля в праве – <данные изъяты>), <данные изъяты>2 (доля в праве - <данные изъяты>), <данные изъяты>3 (доля в праве - <данные изъяты>), <данные изъяты>34 (доля в праве - <данные изъяты>) являются сособственниками жилого дома незавершенного строительством с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты>5 является наследником умершего <данные изъяты>17 на <данные изъяты> долю спорного объекта недвижимости, вступила в наследственные права на часть имущества, однако право собственности на долю в спорном объекте не оформила и не зарегистрировала в ЕГРН.

Правопредшественник истцов <данные изъяты>12 (супруг <данные изъяты>2 и отец <данные изъяты>3 и <данные изъяты>35) приобрел право на <данные изъяты> долю в спорном домовладении на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> у <данные изъяты>15 В соответствии с условиями договора <данные изъяты>8 <данные изъяты>36 продал, а <данные изъяты>12 купил <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящего из одноэтажного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с холодными служебными постройками, расположенного на земельном участке <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>. <данные изъяты>12 получено разрешение от других сособственников <данные изъяты>17 и <данные изъяты>18 на строительство пристройки к жилому дому и увеличение его габарита.

<данные изъяты> главным архитектором Зарайского района <данные изъяты>16 - <данные изъяты>12 было выдано разрешение на строительство двухэтажной пристройки к жилому дому.

Строительство кирпичной пристройки завершено в 90-е годы при жизни <данные изъяты>12

<данные изъяты>. <данные изъяты>12 умер.

<данные изъяты>.в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом обгорел по всей площади и частично обрушился. В результате пожара согласно справкам ОГПН по Зарайскому району сгорела часть дома, принадлежавшая <данные изъяты>17

Также в результате пожара сгорела часть дома, принадлежавшая <данные изъяты>18

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу <данные изъяты>. решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Из данного судебного акта также следовало, что с <данные изъяты>. и на день вынесения решения ни <данные изъяты>17 (при жизни), ни его наследники <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5, ни <данные изъяты>18 каких-либо конкретных действий по восстановлению сгоревших частей жилого дома, которым пользовались они и их правопредшественники, не предпринимали.

По делу <данные изъяты> проведена судебная строительно – техническая экспертиза (заключение ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.). При осмотре экспертами зафиксировано наличие на земельном участке следующих строений и сооружений хозяйственного назначения: основное строение лит. <данные изъяты> – оставшиеся после пожаров наружные стены в количестве 2 шт., пристройка лит. <данные изъяты> - поврежденный пожарами остов части пристройки и сохранившаяся часть пристройки лит. <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м), пристройка лит. <данные изъяты>, пристройка лит. <данные изъяты>, сараи лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> душ лит. <данные изъяты>, уборная лит. <данные изъяты>. По основному строению лит. <данные изъяты> осталось <данные изъяты>% конструкционных элементов с физическим износом более 85%. По пристройке лит. <данные изъяты> удельный вес конструкционных элементов, оставшихся после пожаров, составляет: фундаменты – 18%, стены – 20%, перекрытие – 2,3%, крыша – 4,6%, полы- 2,7%, окна – 1,7%, двери - 0,7%, Итого от пристройки лит. <данные изъяты> осталось 50%. Физический износ оставшейся после пожаров части пристройки лит. <данные изъяты> – 69%-75%. Физический износ пристроек лит. <данные изъяты> – 15%, лит. <данные изъяты> – 25%.

Пристройки лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> в пожарах не пострадали.

Эксперты сделали вывод, что на дату проведения осмотра площадь объекта общей долевой собственности заключена в оставшейся части пристройки лит. <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> кв.м.

Возможность реального раздела домовладения эксперты исключили из-за вывода о невозможности дальнейшей эксплуатации строения, основное строение лит. <данные изъяты> и часть пристройки лит. <данные изъяты> после произошедших пожаров утратили свое функциональное назначение – жилой дом, а часть пристройки лит. <данные изъяты>, оставшаяся после пожаров (помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м) имеет физический износ - 69%.

Из названного решения также установлено, что между сторонами по делу (и их правопредшественниками) сложился порядок пользования спорным объектом: семья <данные изъяты>18 пользовалась частью дома, обозначенной по плану БТИ - лит. <данные изъяты>, семья <данные изъяты>17 – частью помещения под лит. <данные изъяты> и частью помещения под лит. <данные изъяты>, семья <данные изъяты>15 (впоследствии <данные изъяты>21) – комнатой <данные изъяты>.м. в помещении под лит. А1 и выстроенными <данные изъяты>12 пристройками <данные изъяты> (л.д.143 с оборота – 144 т.1).

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> суд установил, что за прошедший период восстановительные работы в жилом доме не производились, что подтверждено заключением судебной строительно – технической экспертизы ГБУ «БТИ <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.168-222 т.2).

В выводах к вопросу <данные изъяты> указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: объект незавершенный строительством, состоящий из 2-х этажного кирпичного жилого дома лит. <данные изъяты> (габариты 3<данные изъяты> м) с верандой лит. <данные изъяты> (габариты <данные изъяты>) и разрушенной пристройкой лит. <данные изъяты> (габариты <данные изъяты>) а также служебные строения лит. <данные изъяты> – душ, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – сарай. На земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> расположены: двухэтажный кирпичный жилой дом (габариты <данные изъяты>) с мансардой и одноэтажными пристройками, служебное строение лит. <данные изъяты> (габариты <данные изъяты>), служебное строение лит. <данные изъяты> и туалет лит. <данные изъяты>. На данном земельном участке имеются остатки фундамента (бутовый камень) сгоревшего дома и доски, уложенные в штабеля, накрытые металлическими листами (л.д.207).

На основании проведенного визуально-инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> экспертом установлено, что части жилого дома, находившиеся в фактическом пользовании <данные изъяты>17 (в настоящее время <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 пом.<данные изъяты>) и <данные изъяты>18 (в настоящее время <данные изъяты>6, пом. <данные изъяты>) разрушены после пожара, произошедшего в <данные изъяты>. После пожара сохранилась лишь часть жилого дома – пом.<данные изъяты> (часть лит. <данные изъяты>, пристройки лит.<данные изъяты>), находящаяся в фактическом пользовании <данные изъяты>2, <данные изъяты>37Площадь оставшейся после пожара части жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В экспертном заключении <данные изъяты> также указано, что <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 никогда не пользовались помещением <данные изъяты> и не принимали участия материального и физического в возведении двухэтажной пристройки лит. <данные изъяты>

Согласно заключению возможность выдела долей <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>38 из исследуемого объекта имеется, для чего сособственникам необходимо провести мероприятия по восстановлению разрушенных частей здания для обеспечения несущей способности конструктивных элементов жилого дома.

Экспертом предложен один вариант выдела долей истцам, с учетом его фактического пользования. Для этого необходимо иным сособственникам жилого дома восстановить сгоревшую часть жилого дома в соответствии с поэтажным планом жилого дома по состоянию на <данные изъяты> После проведения работ, указанных в заключении в ответе на вопрос <данные изъяты>, по восстановлению сгоревших частей жилого дома, жилой дом будет состоять из 2-х автономных блоков.

Автономный блок <данные изъяты> (жилой дом незавершенный строительством), выделяемый <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>39 располагается на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>

Доводы истцов о том, что ответчики не заинтересованы в восстановлении разрушенных частей дома, которыми до пожара пользовались их правопредшественники, в судебном заседании подтвердился. Как указано в заключении экспертов ГБУ «БТИ <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>4 возвел иное жилое строение в стороне от сгоревшего дома, <данные изъяты>5 материальных претензий на владение спорным жилым домом не заявляла, в наследование этой частью наследства не вступила, <данные изъяты>6 длительное время мероприятий по восстановлению сгоревшей части дома не проводит.

Суд делает вывод, что установленная экспертами необходимость в восстановлении ответчиками сгоревшей части дома для осуществления выдела истцам их долей с сохранившейся после пожара части жилого дома не может являться основанием для отказа в их иске о производстве выдела в долевую собственность автономного блока <данные изъяты>, поскольку подтверждено, что в фактическом пользовании у ответчиков эта часть жилого дома не находилась в связи со сложившимся порядком пользования, отсутствием вложений ответчиков в выделяемую истцам часть дома, а кроме того, при ином решении будут нарушены права истцов.

Возложение на истцов обязанности по восстановлению всего дома для его дальнейшего раздела законом не предусмотрено.

Частью 1 ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из требований частей 1 и 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов ГБУ «БТИ <данные изъяты>» <данные изъяты> суд считает надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения, поскольку соответствует условиям, приведенным в ст.86 ГПК РФ. Эксперты имеют необходимое образование, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о производстве раздела жилого дома незавершенного строительством, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделе в общую долевую собственность им автономного блока <данные изъяты>, состоящего из следующих помещений: лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> - веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> помещением <данные изъяты> – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> - подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>40 <данные изъяты>7 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, назначение – жилое, наименование – жилой дом незавершенный строительством, общая площадь <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>41 <данные изъяты>7 по <данные изъяты> доли - автономный блок <данные изъяты>, состоящий из следующих помещений: лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> - веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> помещением <данные изъяты> – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> - подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> автономного блока <данные изъяты> кв.м. Площадь всех частей <данные изъяты> кв.м.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья Н.П.Бондаренко