дело № 2-250/2026 (2-3301/2025)
УИД 08RS0001-01-2025-005989-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокеляевым Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Драйв Клик Банк» (далее - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 октября 2023 года между истцом и ООО «Арконт М» заключен договор № МД 100002920 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 2 400 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № 04109842931 на сумму 2 305 416 руб. под 14% годовых сроком до 7 ноября 2028 года. Однако ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 385 416 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1379/2025 удовлетворены исковые требования истца к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя. Суд взыскал с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежные средства в размере 380 676 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 28 октября 2023 г. по 29 мая 2025 г. в размере 84 541,36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235 108,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27 августа 2025 года и 06 ноября 2025 года соответственно решение суда от 29 мая 2025 года оставлено без изменения. Вышеуказанная сумма в размере 705 326,04 руб. выплачена истцу 18 сентября 2025 года. Вместе с тем, истец полагает, что ООО «Драйв Клик Банк» обязано выплатить в его пользу убытки в виде процентов за период с 30 мая 2025 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 16 061,40 руб. из расчета: 380 676 руб. х 14% х 110 / 365 = 16 061,40 руб., где 380 676 руб. - сумма навязанных дополнительных услуг; 14% - процентная ставка по кредиту; 110 - количество дней с 30 мая 2025 по 17 сентября 2025 г.; 365 - количество дней в году. Кроме того, поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине ООО «Драйв Клик Банк», истец полагал, что он вправе требовать с ООО «Драйв Клик Банк» проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг, так как стоимость дополнительных услуг была удержана Банком без установленных законом оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 октября 2023 по 17 сентября 2025 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 131 666,95 руб. Истец обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о взыскании убытков, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 31 октября 2025 года Банк России отозвал у ООО «Драйв Клик Банк» лицензию на осуществление банковских операций. ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Драйв Клик Банк» убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 30 мая 2025 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 16 061 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 666 руб. 95 коп. за период с 28 октября 2023 г. по 17 сентября 2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от 14 марта 2025 года № У-25-29575 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Банку о взыскании денежных средств в размере 457 409,60 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 27 августа 2025 года. Решение исполнено Банком, что подтверждается инкассовым поручением от 18 сентября 2025 года № 1002.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях представитель Банка ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Арконт М», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилось.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2023 года между истцом и ООО «Арконт М» заключен договор № МД100002920 купли-продажи автомобиля марки Geely Coolray стоимостью 2 400 000 руб. Автомобиль приобретался для личных нужд с привлечением кредитных средств (л.д.18-20).
В тот же день истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04109842931 на сумму 2 305 416 руб. под 14% годовых сроком до 7 ноября 2028 г.
Из пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на сумму 2 305 416 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий в размере 1 920 000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 385 416 руб.
Согласно заявлению на кредит ФИО1 от 28 октября 2023 года, заявителем запрошена сумма на заключение кредитного договора в размере 2 305 416 руб., на оплату автомобиля – 1 920 000 руб., на оплату дополнительного оборудования - 0 руб., на иные потребительские нужды 385 416 руб., первоначальный взнос - 480 000 руб. Также в заявлении на кредит указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из договоров: страхование АС/КАСКО (СПАО «ИНГОССТРАХ») – 70 676 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон <***> (ООО «Драйв Клик Банк») – 4740 руб.; помощь на дорогах (услугу оказывает КАР АССИСТАНС) (Старт Ассист) – 310 000 руб.
Как видно из дела, истцом ФИО1 заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы: страховой полис (договор страхования) СПАО «ИНГОССТРАХ» № АС295119448 ПРЕМИУМ от 28 октября 2023 г., сертификат технической помощи на дороге № 983-А3-0000000337 от 28 октября 2023 г.
Из платежного поручения от 30 октября 2023 года № 5644016 следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках полиса от 28 октября 2023 года № 5023544349 перечислены ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 310 000 руб. в ООО «Старт Ассист».
Согласно платежному поручению от 30 октября 2023 г. № 5644018 денежные средства в счет оплаты страховой премии по страховому полису АС295119448 перечислены ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 70 676 руб. в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Однако в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 04109842931 ООО «Драйв Клик Банк» не указана информация о дополнительных услугах (услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату), их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 380 676 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 28 октября 2023 г. по 29 мая 2025 г. в размере 84541 руб. 36 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235108 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 17 130 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 августа 2025 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2025 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 августа 2025 года оставлены без изменения.
Таким образом, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, ими установлено, права ФИО1 как потребителя нарушены Банком при заключении дополнительных договоров.
Из дела следует, во исполнение решения суда ООО «Драйв Клик Банк» платежным поручением от 18 сентября 2025 года № 1002 произвело перевод на счет истца денежные средства в размере 705 326 руб. 04 коп.
Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» признало факт нарушения прав истца как потребителя услуг.
Принимая во внимание, что решение суда от 29 мая 2025 года было фактически исполнено ответчиком 18 сентября 2025 года, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 30 мая 2025 года по 17 сентября 2025 года.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в общем размере 380 676 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 30 мая 2025 года (дата, следующая за днем вынесения решения суда от 29 мая 2025 года) по 17 сентября 2025 года (дата, предшествующая дате исполнения решения суда - 18 сентября 2025 года) в размере 16 061 руб. 40 коп. (380 676 руб. х 14 % х 110 дней : 365 дней).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2023 года по 17 сентября 2025 года.
Таким образом, сумма процентов за период с 28 октября 2023 года по 17 сентября 2025 года составляет 131 666 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: (380 676 руб. х 2 дня х 13 % : 366 дней) + (380 676 руб. х 49 дней х 15 % : 366 дней) + (380 676 руб. х 14 дней х 16 % : 365 дней) + (380 676 руб. х 210 дней х 16%: 365 дней) + (380 676 руб. х 49 дней х 18%: 365 дней) + (380 676 руб.х42 дня х 19%: 365 дней) + (380 676 руб. х 65 дня х 21%: 365 дней) + (380 676 руб. х 159 дня х 21%: 365 дней) + (380 676 руб. х 49 дня х 20%: 365 дней) + (380 676 руб. х 49 дня х 18%: 365 дней) + (380 676 руб. х 3 дня х 17%: 365 дней).
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 30 мая 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 16 061 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 666 руб. 95 коп. за период с 28 октября 2023 года по 17 сентября 2025 года подлежат удовлетворению.
По изложенным основаниям суд признает несостоятельным довод возражений представителя ответчика об отсутствии предусмотренных ст. 395 ГК РФ условий для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств (заявление от 30 сентября 2025 г.), однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 364 руб. 17 коп. (16 061,40 руб. + 131 666,95 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).
Каких-либо исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не установлено.
В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8431,85 руб. (5431,85 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 30 мая 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 16 061 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2023 года по 17 сентября 2025 года в размере 131 666 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 364 руб. 17 коп., всего на общую сумму 226 092 руб. 52 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8431 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2026 года.
Председательствующий Н.Н. Бембеева