Решение по делу № 2-632/2025 от 19.05.2025 - о защите прав потребителей.

63RS0038-01-2024-009237-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре ТальковойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «ДНС Ритейл» с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен мобильный телефон AppleiPhoneProMax 128 Gb, imei: №, что подтверждается кассовым чеком. В данном телефоне был обнаружен недостаток производственного характера (не видит SIM). Согласно акту выполненных работ «Полифорт» № PF23340 от ДД.ММ.ГГГГ заявленная клиентом неисправность подтверждена. За диагностику было оплачено 3 000 рублей. После диагностики товар был опечатан в сейф пакет №. Далее ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление с требованием расторгнуть договор и принять некачественный товар, вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 149 999 рублей, а также возместить стоимость диагностики в размере 3 000 рублей. Было получено приглашение от ответчика за пределами даты проведения проверки качества товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились к ответчику. Согласно акту выполненных работ № СмГ-002771 от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики товар передан для устранения недостатка. Согласно акту выполненных работ № СмГ-002906 от ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован ответчиком путем замены устройства на новое (новый серийный номер Q5C77K3KWG). Товар получен ДД.ММ.ГГГГ. При приеме товара были обнаружены следы вскрытия устройства. В связи с чем, товар был упакован в сейф пакет №. В процессе эксплуатации товара дефект «не видит SIM» проявился вновь. Согласно Акту выполненных работ «Полифорт» № PF23713 от ДД.ММ.ГГГГ заявленная клиентом неисправность подтверждена.З диагностику было оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия, в которой просили вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 149 999 рублей, а также возместить убытки, связанные с проведением диагностики и моральный вред. Согласно акту выполнены работ № СмГ-004406 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал товар не гарантийным (модификация). От более подробных комментариев сотрудники сервисного центра отказались. С указанным актом истец был не согласен, о чем была сделана соответствующая отметка. От проведения экспертизы ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял на себя права требования, связанные с заключением и расторжением договора купли-продажи товара к ответчику.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhoneProMax 128 Gb, imei: №,серийный номер № и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 149 999 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судадалее со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 268 рублей 24 копейки, расходы на диагностику в ООО «Полифорт» в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, от представителя истца по доверенности – ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, суду доверяют, отводов не имеют, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором считал неполным заключение проведенной по делу судебной экспертизы. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 33 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. В случае принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, просил обязать истца незамедлительно возвратить предмет спора. В случае, если указанная обязанность истцом исполнена не будет, просил в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости спорного товара, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения обязательства по возврату товара ответчику.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующимперерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(покупатель) в магазине ответчика приобретен смартфон AppleiPhoneProMax 128 Gb, imei: №,серийный номер №, за 149 999 рублей.

Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев, срок службы товара составляет 3 года.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре был обнаружен недостаток –не видит SIM.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неисправный смартфон предоставлен АСЦ «Полифорт» для проведения проверки качества.

По результатам проведенной АСЦ «Полифорт» проверки качества, оформленной Актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным покупателем дефект, «не видит SIM», подтвержден. От ремонта в рамках ЗоЗПП истец отказался. После получения, телефон был упакован и опечатан в сейф-пакет №.

В тот же день ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять некачественный товар, выплатить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 149 999 рублей, компенсировать расходы на проведение диагностики в размере 3000 рублей. Заявление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой потребовал принять товар, принять отказ от договора купли-продажи, вернуть стоимость товара в размере 149 999 рублей, выплатить в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, компенсировать расходы на проведение проверки качества в размере 3 000 рублей.

В ответ на претензию ответчиком было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно Акту выполненных работ № СмГ-002771 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», при проведении проверки качества были выявлены следы вскрытия устройства до проведения проверки качества (отпечатки пальцев на защитных экранах и коннекторах шлейфов.), дефект устраним в установленные законом сроки на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту выполненных работ № СмГ-002906, устройство было отремонтировано путем замены устройства и выдано ФИО2

Согласно собственноручно сделанной ФИО2 записи в Акте выполненых работ о ДД.ММ.ГГГГ, у полученного товара зафиксированы следы вскрытия, в связи с чем он был упакован в сейф-пакет №.

В процессе эксплуатации товара дефект «не видит SIM» проявился вновь.

Согласно Акту выполненных работ № № АСЦ «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять товар, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость товара в размере 149 999 рублей, в счет компенсации морального вреда выплатить 3 000 рублей, компенсировать стоимость проверки качества в размере 6 000 рублей.

Согласно Акта выполненных работ № СмГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», устройство было продиагностировано и признано не гарантийным (модификация).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 перешли права требования, связанные с приобретением ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» некачественного товара AppleiPhoneProMax 128 Gb, imei: №.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ранее заявленные требования ФИО6 ответчиком удовлетворены не были, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» ФИО4, в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне AppleiPhoneProMax 128 Gb, imei: № (imei: № замена номера вследствие выполнения ремонтных работ), экспертом выявлены дефекты (недостатки) – «аппарат не идентифицирует сеть сотового оператора, наличие дефекта сварки крепежной стойки задней панели корпуса».

В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, которые привели к выходу из строя системной платы исследуемого товара. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю.

Какие-либо следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения или иные нарушения условий эксплуатации товара в процессе проведения исследования не выявлены.

Для полного восстановления недостатка «выход из строя основной платы аппарата» требуется замена основной (системной) платы и задней панели в сборе. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего, срок службы системной платы значительно сократится по технически причинам. Целесообразнее ремонт произвести модульным способом – в данном случае произвести замену системной платы. По информации, предоставленной авторизованным сервисным центром, установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции модели iPhone13 ProMax не поставляет.таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект возможно только заменой данного устройства на аналогичное новое в рамках обслуживания в АСЦ. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 81 600 рублей. Срок ремонта от 3 до 45 календарных дней.

Средняя рыночная стоимость смартфона AppleiPhone13 ProMax составляет 73 261 рубль.

Эксперт ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в процессе исследования им в смартфоне истца им обнаружена неисправность «не видит сотового оператора, повреждена микросхема модема, не проварена стойка задней крышки, плохо сделана спайка». Механических повреждений смартфона не обнаружено. Полагал, что аппаратом не пользовались, дефекты носят производственный характер. Неисправна одна схема модема из семи.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Самарский Центр экспертизы», полагая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в спорном смартфоне, продавцом которого является ответчик, ООО «Самарский Центр Экспертиз» выявлены недостатки, которые проявились по истечении гарантийного периода, но в пределах срока службы товара, данные недостатки возникли до передачи товара истцу, при этом являются существенными и неустранимыми, что подтвержденорезультатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона AppleiPhoneProMax 128 Gb, imei: № (imei: №), и взыскании уплаченной за данный смартфон стоимости в размере 149 999 рублей.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО3 передать ООО «ДНС Ритейл», а ООО «ДНС Ритейл» принять смартфонAppleiPhoneProMax 128 Gb, imei: № (imei: №).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

При этом суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по передаче товара, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату некачественного товара ООО «ДНС Ритейл», с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11-го дня с момента получения денежных средств.

Суд полагает, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает истца к своевременному исполнению обязательства.

Согласно статьи15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (по 1 499,99 рублей в день) за период с 25.04.2024 года (день, следующий за днем признания товара не гарантийным (24.04.2024 года)) по 29.04.2025 года (день вынесения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ранее, Актом выполненных работ № СмГ-004406 от 24.04.2024 года спорный смартфон признан ответчиком негарантийным. Таким образом, период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар составляет 369 дней - с 25.04.2024 года по 29.04.2025 года (день вынесения решения суда). Ее размер составил 553 496 рублей 31 копейку, из расчета (149 999 х 1%) х 369.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до35 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (149 999 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (149 999 рублей), т.е. в размере по 1 499,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 94 999 рублей 50 копеек ((149 999 + 5 000 + 35 000)/2).

В виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2024 года по 29.04.2025 года (369 дней), размер которых составил 28 978 рублей 69 копеек.

А также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Суд полагает, что на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в статье 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату диагностики в ООО «Полифорт» в размере 6 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела кассовых чеков, ФИО6 21.08.2023 года и 15.02.2024 года оплачено по 3000 рублей за проведение диагностики, в общей сумме 6 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение диагностики в сумме 6 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от 25.09.2024 года, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

В соответствии с условиями договора, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 15 000 рублей и оплачивается в день заключения договора.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления - в размере 268 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку являются вынужденными, относятся к издержкам, связанным с обращением с иском в суд и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 419 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 13ProMax 128 Gb, imei: №, заключенный между ФИО6 ФИО9 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 149 999 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей,неустойку в размере 1% от цены товара за период с 25.04.2024 года по 29.04.2025 года в размере 35 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату диагностики смартфона в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 24 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2024 года по 29.04.2025 года в размере 28 978 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены товара в размере - 1 499 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025 года по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (23<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 149 999 рублей, начиная с 30.04.2025 года по день фактической уплаты, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар не надлежащего качества – смартфон AppleiPhone13 ProMax 128 Gb, imei: № (imei: №), в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения Ч-вым ФИО14 обязанности по возврату некачественного товара, с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после получения денежных средств истцом.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере10 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова