Решение по делу № 2-413/2023 от 14.09.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

66RS0013-01-2023-000367-69

Дело № 2-413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Смолиной И.А., с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что <*** г.> между истцом и АО «ВЭР» заключен абонентский договор №*** путем акцепта истцом оферты – правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», стоимостью 83 383,82 руб., срок действия договора – 3 года.

<*** г.> истец обратился в АО «ВЭР» с уведомлением о прекращении договора и досудебным требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг и товара в размере 83 383,82 руб., неустойку в размере 3% от суммы сертификата за каждый день просрочки, начиная с <*** г.> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №*** от <*** г.>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представил возражения на исковое заявление, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что <*** г.> между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №*** путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила 83 383,82 рублей, срок действия 3 года. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным, при том, что с исковым заявлением истец обратился в период действия моратория, в случае если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просил при определении размера штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку, ответчик не нарушал прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Юрал Трэйд» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <*** г.> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Каменского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от <*** г.> №*** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между Истцом и АО КБ «ФИО4.» заключен кредитный договор № №*** на сумму 1 852 973,82 руб. под 20,9% годовых на срок 48 месяцев. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Б. по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение Товара: транспортного средства №*** а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета). Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 1 620 000 руб. (п. 21 договора).

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.

Из материалов дела следует, что <*** г.> ФИО2 подписано и подано в АО «ВЭР», заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты – правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге».

Истцу оформлен сертификат на квалифицированную поддержку по организации эвакуации транспортных средств и технической/устной правовой помощи на дороге/консультации/подвоз топлива/откапывания автомобиля, тарифный план Стандарт. Стоимость предоставления услуги составила 83 383,82 руб. Сумма в размере 83 383,82 руб. выплачена за счет кредитных средств АО «КБ «РУСНАРБАНК» <*** г.>.

Из материалов дела следует, что <*** г.> ФИО2 направил АО «ВЭР» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами считается расторгнутым.

Доказательств выполнения ответчиком АО «ВЭР» до получения претензии от <*** г.> действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчиком АО «ВЭР» в материалы дела не представлено. Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком также не представлено.

<*** г.> ФИО2 выдан сертификат №*** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком на 3 года, стоимостью 83 383,82 руб. Перечень услуг, право требования, которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате, а именно: устная правовая консультация – 3 раза в год; экстренная устная правовая консультация – 1 раз в год; предоставление типового договора или документа – без ограничений; обзор изменений в законодательстве – 0; звонок юриста – 1 раза в год; инструкция по составлению документа – без ограничений; консультации дежурного терапевта 24/7 – 1 раз в год; консультации дежурного педиатра 24/7 – 1 раз в год; консультации по правам в рамках медицинского обслуживания – 1 раз в год; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием – 2 раза в год; консультации по описанию медицинских препаратов – 2 раза в год; консультации по подбору медикаментов и их аналогов – 2 раза в год; эвакуация при ДТП – 1 раз в год; организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно; подвоз топлива – 1 раз в год; откапывание автомобиля из снега – 1 раз в год; подключение клиента к Яндексу Навигатору – включено.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что плата по абонентскому договору подлежит внесению определенными, в том числе периодическими, платежами каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее. Данные условия должны содержаться в договоре, поскольку являются существенными условиями договора, идентифицирующим его от иных договоров на оказание услуг. В случае отсутствия в договоре условий, достоверно указывающих на то, что он является абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Проанализировав условия Сертификата на предоставление услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 83 383,82 руб., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.

Каких-либо условий, предусматривающих внесение заказчиком определенных, периодических платежей каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли он исполнение услуги и получил ли ее, данный договор не содержит, в связи с чем, оснований для регулирования данных правоотношений нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного на АО «ВЭР» в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), лежит обязанность возвратить последнему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов компании.

В судебном заседании установлено, что письменное уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР». Указанное уведомление было получено ответчиком, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела АО « ВЭР » не оспаривалось.

До настоящего времени требования истца со стороны ответчика не удовлетворены.

Из пояснений представителя истца установлено, что никакими услугами со стороны ответчика АО «ВЭР» ФИО2 не воспользовался, никакие услуги ему не предоставлялись.

Со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие услуги в период действия Сертификата (договоров) были оказаны с его стороны ФИО2 и фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об отказе от исполнения Сертификата (договора) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №***, заключенного с АО «ВЭР» и возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, данные требования не подлежащими удовлетворению в силе нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

В данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, в связи с чем суд приходит выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 43 191,41 руб., исходя из расчета: (83 382,82 руб. + 3 000 руб.) x 50%.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, взысканного с АО «ВЭР» - до 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ФИО2 были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 457 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. и составление искового заявления 3 500 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, в его пользу подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 001,51 руб. (2 701,51 руб. – требования имущественного характера, 300- компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» №***) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 83 383,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 35 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 001,51 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Подгорбунских