Решение по делу № 2-8467/2025 от 24.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 66RS0021-01-2023-000568-34

Дело № 2-8467/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» первоначально обратилось в Нелидовский межрайонный суд <адрес> с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 213,62 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 002,14 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного обязательства (л.д.8-10).

Определением Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д.64,65).

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 213,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002,14 рублей (л.д.74-76).

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением рассмотрения дела (л.д.89).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.102,103).

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вместе с тем, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно условиям которого последней открыт кредитный лимит с предоставлением двух траншей на сумму в размере 339 948 рублей (п.1).

Срок возврата кредита по первому траншу на сумму в размере 87 948 рублей представляет собой 22 платежных периода с даты заключения договора, по второму траншу на сумму в размере 252 000 рублей представляет собой 60 платежных периодов с даты заключения договора. Общий срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Полная стоимость кредита составляет 19,910 % годовых, при этом в пункте 4 договора указано, что базовая процентная ставка составляет 19,90 % годовых, льготная ставка составляет 16,90 % годовых.

В пункте 6 договора указано, что количество платежей составляет 60, размер платежа составляет 8 998 рублей, оплата осуществляется до 4 числа каждого месяца.

Пунктом 13 договора установлено согласие заемщика на возможность банка осуществлять передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

В день заключения договора заемщиком дано распоряжение банку на перевод денежных средств в размере 252 000 рублей в счет полного досрочного погашения иного обязательства перед банком по договору № (л.д.17 оборотная сторона), также в этот же день дано распоряжение банку на оплату договора страхования на сумму 75 600 рублей (л.д.18), оставшаяся часть денежных средств в размере 12 348 рублей израсходована на оплату услуги банка по снижению ставки (л.д.23). Таким образом подтверждается выдача кредита банком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Почта Банк») (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор цессии (л.д.31-34), согласно условиям которого право требования исполнения заемщиком кредитного обязательства передано цессионарию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства.

В силу предмета доказывания по настоящему спору именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения обязательства, которые в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соотносящимся как с условиями договорного обязательства, так и представленными документами. Ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет не оспаривался (л.д.78-85, 91-97). При этом расчет судом проверен с учетом представленной выписки по кредитному счету заемщика, кредитным договором, то есть в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа в размере 7 600 рублей, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу вышеизложенных правовых уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела доказательств заявленной неустойки (штрафа) ответчиком не заявлено, обоснования несоразмерности суммы штрафа, составляющей 2,81 % от суммы неисполненного обязательства, не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, поскольку представлены в виде копий, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу данных норм права надлежащим доказательством заключения кредитного договора является его оригинал либо заверенная надлежащим образом копия данного договора, содержащие его условия и необходимые реквизиты.

Настоящее дело не относится к категории дел, обстоятельства по которым согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами.

В рассматриваемом случае положения действующего законодательства не содержат каких-либо требований к заверению нотариусом, иным компетентным органом и т.п. копий представляемых суду документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копий документов, различных по своему содержанию с приложенными истцом к исковому заявлению, ответчиком представлено не было, следовательно, необходимости и оснований для истребования в материалы дела подлинников указанных документов не имелось, сам по себе факт представления истцом письменных доказательств в виде копий не свидетельствует об их недопустимости.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности и предусматривающей:

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исполнение кредитного обязательства ответчиком осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборотная сторона).

При разрешении данного заявления необходимо учесть, что ООО «ЭОС» первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.54), который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и впоследствии отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Разрешая заявление ответчика, суд исходит из того, что обращение с настоящим иском имело место в течение 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа и в пределах действия кредитного обязательства, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, суд полагает несостоятельным.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В исковом заявлении общества содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не позволяло суду первой инстанции по заявлению ответчика оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002,14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 213,62 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 002,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2025

Судья