ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-11641/2023 (№ 2-666/2023)

город Уфа 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Набиева Р.Р., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа») обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (далее по тексту – ООО УК «Тандем») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что решение от дата собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по адрес является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №.../пр от дата Считают текущий договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа» лично не была уведомлена о проводимом собрании собственников. Истец являлся заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе, стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа». Истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании. Отсутствие уведомления и участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подтверждается указанием в пункте «приглашенные лица», на первой странице протокола – «0».

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес на общем собрании таких собственников, оформленные протоколом от дата недействительными.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляя самостоятельные требования о признании протокола №УК от дата недействительным, указывая, что с вышеупомянутым протоколом не согласна, жители многоквартирного дома по адресу: адрес, были ведены в заблуждение, ранее не уведомлялись о проведении собрания, также не уведомлены о результатах голосования.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа» к ООО УК «Тандем», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом от дата, отказано.

В апелляционной жалобе АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа» просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном доме №... по адрес Республики Башкортостан ФИО1, в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № УК от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения, в том числе: о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа», выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора с ООО Управляющая Компания «Тандем».

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №.../пр от дата документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 15 088, 60 кв.м. В общем собрании приняли участие 10 719, 70 кв.м., что составляет 71, 05 % голосов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания судебной коллегией отклоняются.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники жилых помещений в многоквартирном доме №... адрес Республики Башкортостан ФИО3 и ФИО4 суду показали, что о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома собственники помещений в доме были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно посредством размещения объявления в группе Ватсап и в подъездах МКД, а также подтвердили, что самостоятельно и лично ставили подписи в решениях (бюллетенях) при принятии решений по вопросам повестки дня собрания от дата

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники жилых помещений уведомлялись путем вручения нарочно уведомлений и направления письменных уведомлений, что подтверждается представленными почтовыми реестрами и реестром вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений.

Кроме этого, судом проверены основания, заявленные в исковом заявлении относительно недостоверности подписей в бюллетенях голосования собственников квартир и установлено следующее.

В решении по квартире №... за несовершеннолетнюю ФИО5 подпись проставила мать ФИО6, родственные отношения подтверждаются представленным суду свидетельством о рождении.

В решении по квартире №... за несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7 подпись поставила мать ФИО8, факт родства подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

В решении по квартире №... (56 кв.м.) за собственника ФИО9 подпись поставила ФИО10. При этом доверенность, подтверждающая ее полномочия на принятие решений, к решению не приложена. Таких доказательств не представлено и в судебное заседание.

Квартира №... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 и несовершеннолетним ФИО13 и ФИО14, при этом за несовершеннолетних подпись проставлена отцом ФИО12 Факт родственных отношений подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей.

Квартира №... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 и ФИО16, которые являются супругами.

При этом надлежащим образом оформленная доверенность от имени ФИО15 в реестре не обозначена, материалы дела не представлена,

Поскольку ФИО15 не принимал участие в голосовании, площадь 36,45 кв.м., приходящаяся на его долю, подлежит исключению из протокола и подсчета голосов.

Квартира №... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17, ФИО18, и несовершеннолетним ФИО19, ФИО20 Подписи за несовершеннолетних детей проставлены родителями. Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении детей.

По квартире №... за собственника ФИО21 подпись в решении проставлена ФИО22 При этом надлежащим образом оформленная доверенность от имени ФИО21 в реестре не обозначена, материалы дела не представлена,

Поскольку ФИО21 не принимал участие в голосовании, площадь 45,9 кв.м., приходящаяся на его долю, подлежит исключению из протокола и подсчета голосов.

Квартира №... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО23, ФИО24 и ФИО25 Оснований полагать, что указанные собственники не принимали участие в собрании не имеется, как следует из решений каждый собственник проголосовал на отдельном бланке решения, имеется подпись и расшифровка подписи.

Собственником квартиры №... является ФИО26, в решении подпись проставлена ФИО27 Согласно свидетельству ФИО26 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО27.

Квартира №... находится в долевой собственности: 8/10 в совместной собственности ФИО28 и ФИО29, 1/10 доля в собственности несовершеннолетней ФИО30 и 1/10 – несовершеннолетнего ФИО31 За несовершеннолетних детей подпись проставлена отцом ФИО28 Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Квартира №... находится в долевой собственности ФИО32 и ФИО33 При этом подпись за несовершеннолетнюю ФИО33 проставлена отцом ФИО34 Факт родственных отношений подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ребенка.

Квартира №... находится в долевой собственности ФИО35 и несовершеннолетних ФИО36, ФИО37. При этом за несовершеннолетних детей подпись проставлена матерью ФИО35 Факт родственных отношений подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, квартира №... находится в собственности ФИО38, ФИО39, решение подписано обоими собственниками.

Квартира №... находится в собственности ФИО12 и ФИО11, решение подписано обоими собственниками.

Квартира №... находится в собственности ФИО40, ею же и подписано решение.

Квартира №... находится в собственности ФИО41, ею же и подписано решение.

Квартира №... находится в собственности ФИО42, ею же и подписано решение.

Указанные лица свои подписи не оспаривали, к иску не присоединились.

Ссылка в жалобе на то, что собственники помещений не были извещены об итогах голосования, ничем не подтверждена. Кроме того, неизвещение об итогах собрания в силу закона не свидетельствует об отсутствии кворума при голосовании и принятии решений.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда также в связи с тем, что истец не мог не знать о принятом решении общего собрания, поскольку протокол собрания №УК от дата с приложениями был направлен инициаторами в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением от ООО УК «Тандем» о внесении изменений в реестр лицензий.

Утверждение в жалобе о том, что решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца и других собственников, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как согласно частям 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений в МКД, приняв решение о смене управляющей компании, воспользовались своим предусмотренным законом правом на принятие такого решения, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Решение собрания оспаривалось истцом ввиду отсутствия кворума при принятии решений. Участниками собрания решение от дата по данному основанию также не оспорено.

Ссылки в апелляционной жалобе АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа» на то, что инициатор собрания не уведомил о расторжении договоров между УК и собственниками жилых и нежилых помещений, не установлен размер платы за содержание общего имущества, не определен порядок оплаты коммунальных услуг, неверно разделены строки по содержанию, ЗПУ, и текущему ремонту, также не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры проведения собрания, об отсутствии необходимого кворума и незаконности принятых решений.

Довод апеллянта о том, что на общем собрании не рассматривался вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией условий договора, не влечет отмену судебного решения, так как жильцы - собственники помещений в МКД вправе самостоятельно определять круг вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании, исходя из компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявлявшиеся в суде первой инстанции, что было предметом подробной проверки судом первой инстанции, суд в решении указал основания, по которым не согласился с доводами истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.Г. Киекбаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.