Дело № 2-4805/2025

55RS0003-01-2025-003539-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО17. обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании компенсации стоимости транспортного средства, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, но с ДД.ММ.ГГГГ года они совместно не проживают, брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащие ей денежные средства, подаренные до брака, приобретен автомобиль Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска, стоимостью 380 000 рублей. Ответчик отказывается вернуть денежные средства за транспортное средство, в досудебном порядке ответчик отказывается урегулировать данный вопрос. Кроме того ответчиком автомобиль продан и на эти денежные средства приобретен новый автомобиль.

Просит взыскать с ФИО19. денежные средства в счет компенсации транспортного средства в размере 380 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО20. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО21 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО22. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут, брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Указали, что транспортное средство Митсубиси Лансер, 2005 года выпуска, приобретено на личные денежные средства истца, переданные ей бабушками и дедушкой. Вместе с тем, транспортное средство продано ответчиком, однако денежные средства не возвращены. Поскольку автомобиль приобретен на денежные средства, которые не являются совместно нажитыми, ответчик должен их вернуть.

Ответчик ФИО23. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с истцом они проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года заключили брак, который продлился, 1,5 месяца, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они в этот период мирились, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда. Пояснил, что автомобиль приобретен на денежные средства, которые подарили им на свадьбе, точную сумму он не помнит. Также указал, что ФИО24. отдал им неисправный автомобиль ВАЗ 2104, который он отремонтировал и помог продать. Денежные средства 160 000 рублей дедушка передал им в качестве подарка на свадьбу, из них ФИО25. потратила около 60 000 рублей на маркетплейсах на подготовку к свадьбе, около 100 000 рублей было вложено в приобретение автомобиля. Около 70-80 000 рублей были вложены им в приобретение автомобиля из личных денежных средств. Спорный автомобиль он действительно продал за 290 000 рублей, денежные средства от покупателя получил наличными и передал их ФИО26. Сейчас он пользуется транспортным средством Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска, который ему помог приобрести отец. О передаче денежных средств по расписке бабушкой ФИО27., он ничего не знал, полагает, что расписка составлена намного позже. О том, что истцу передавались денежные средства в размере 80 000 рублей от другой бабушки ему ничего неизвестно.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО29. его сын, который состоял в барке с ФИО30 Е. В ДД.ММ.ГГГГ за месяц до регистрации брака истец и ответчик стали проживать вместе, до этого встречались. На свадьбу он с женой подарил деньги в размере 80 000 рублей, но как ими распорядились стороны, ему неизвестно. Денежные средства у него имеются, поскольку он работает и получает пенсию. Со слов сына ему известно, что на подаренные денежные средства был приобретен автомобиль. Часть денег была от продажи автомобиля дедушки, также он добавил денег. Также ему известно, что сын вернул денежные средства около 300 000 рублей от продажи спорного автомобиля Екатерине. Сейчас у ответчика в пользовании автомобиль Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска, который приобретен на накопленные им и женой денежные средства.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 10 октября 2024 года, который прекращен 25 июня 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске (л.д. 79).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31 приобрел у ФИО32 транспортное средство марки Митсубиси Лансер, 2005 года выпуска, номер двигателя №, стоимостью 300 000 рублей (л.д. 97).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО33. являлся собственником транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства является ФИО34 (л.д. 107).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 300 0000 рублей, на которые было приобретено транспортное средство, поскольку они являются личными, были подарены родственниками до заключения брака, ответчик без согласия продал приобретенный автомобиль, денежные средства не вернул.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (часть 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15 в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретён ФИО35. в период брака с истцом.

В подтверждение того, что денежные средства на приобретение транспортного средства являлись личными ФИО36. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении денежных средств в размере 125 000 рублей от ФИО37. (л.д. 25). Также в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что денежные средства передавались истцу ФИО38. в размере 160 000 рублей, которые получены им от продажи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ 2104, 2002 года выпуска (л.д. 9). Кроме того, денежные средства в размере 80 000 рублей переданы истцу от ФИО39., которая приходится истцу бабушкой. Наличие денежных средств у ФИО40 в указанной сумме подтверждается выпиской по вкладу «Пенсионный» (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО41. оспаривал факт приобретения транспортного средства на личные денежные средства истца, ссылаясь на недоказанность данного обстоятельства, составление расписки о получении денежных средств от ФИО42. перед обращением в суд, неосведомленность о получении ФИО43 других денежных средств.

По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели ФИО44. и ФИО45

Свидетель ФИО46. пояснил, что ответчик его родной брат. Ему известно, что истец и ответчик встречались, вместе жили, у них была свадьба, но он участия на ней не принимал. Сейчас ему известно, что истец и ответчик развелись. Со слов брата ему также известно, что на свадьбе им подарили деньги, на которые был приобретён автомобиль. Брат автомобиль продал, деньги отдал Екатерине.

Свидетель ФИО47. пояснила, что ФИО48 приходится ей внучкой. В ДД.ММ.ГГГГ года внучка вступил в брак с ФИО49 в котором они прожили один месяц. До заключения брака внучка заняла у нее денежные средства в размере 125 000 рублей на приобретение автомобиля. Она (ФИО50 взяла эти деньги у родственников, а именно у родной сестры ФИО51 передаче денежных средств составлена расписка. Денежные средства внучка вернула в 2025 году. Также пояснила, что присутствовала на свадьбе, но не видела, чтобы там дарили денежные средства. Также ей известно, что и другая бабушка Екатерины передавала ей денежные средства около 100 000 рублей. О денежных средствах от продажи автомобиля ВАЗ, ей ничего неизвестно.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО52 у суда отсутствуют. Расписка о передаче денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ года до заключения брака между истцом и ответчиком, денежные средства передавались ФИО53 для приобретения автомобиля.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает возможным признать денежные средства в размере 125 000 рублей личными денежными средствами истца ФИО54 При этом суд полагает установленным, что денежные средства в указанном размере переданы ФИО55. на приобретение транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы ввиду его несогласия с представленной распиской, однако ответчик указал, что не намерен заявлять данное ходатайство.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств ФИО56 в размере 160 000 рублей ФИО57. на приобретение автомобиля не представлено, как и не представлено передача денежных средств ФИО58. в размере 80 000 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО59. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2104 ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, спорное транспортное средство приобретено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через длительный промежуток времени. Свидетель ФИО60 А. пояснила, что автомобиль ВАЗ, принадлежащий ее мужу, находился в пользовании истца и ответчика, однако о передаче денежных средств ничего неизвестно. ФИО61. умер в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке по вкладу ФИО62. прослеживается только списание денежных средств в размере 80 000 рублей 20 сентября 2024 года. Однако передача денежных средств от ФИО66 ФИО64 не подтверждена. Суд также отмечает, что между списанием денежных средств ФИО67. и приобретением транспортного средства прошел один месяц. При этом судом представителю истца разъяснялось право вызова ФИО68. в качестве свидетеля, однако представитель истца указала, что сторона истца не намерена приглашать свидетелей, поскольку все доказательства представлены в материалы дела.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что доля истца ФИО69. в спорном транспортном средстве составляет 41,67% (личные денежные средства в размере 125 000 рублей), в остальной части суд полагает необходимым исходить из совместного режима имущества супругов.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что транспортное средство им было продано.

В судебном заседании ответчиком факт возврата денежных средств от продажи транспортного средства документально не подтвержден. При этом сторона истца оспаривала данные доводы ответчика, указывая, что денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

По информации МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, спорное транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.121).

Таким образом, автомобиль продан ответчиком после прекращения брачных отношений с истцом.

Данное обстоятельство ответчик ФИО70 судебном заседании не оспаривал.

Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 290 000 рублей, иной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

Доказательств того, что половина от денежных средств, соответствующих совместно нажитой супругами доле в транспортном средстве, после его продажи передана ФИО71 Е., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, признать 58,33% в спорном транспортном средстве совместно нажитыми, что соответствует сумме 169 157 рублей (290 000 * 58,33%).

При этом суд учитывает, что автомобиль продан ответчиком за 290 000 рублей, иной стоимости транспортного средства не представлено, соответственно доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составит по 84 578 рублей 50 копеек (169 157 : 2).

Таким образом, доля ответчика ФИО1 в спорном транспортном средстве составляет 84 578 рублей 50 копеек (169 157 : 2).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО72 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО73 в пользу истца ФИО74 подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 209 578 рублей 50 копеек (125 000 (личные денежные средства) + 84 578,50 (совместно нажитые денежные средства).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО75 оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (л.д. 6).

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 300 000 рублей, государственная пошлина от данной суммы составляет 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО78 с учетом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию стоимости автомобиля Митсубиси Лансер, 2005 года выпуска, номер двигателя №, в размере 209 578 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО81, уплаченную 04 июня 2025 года государственную пошлину, в размере 2 000 рублей, номер платежной квитанции №

Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Судья: О.В. Богатырь