РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 8 ноября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6439/22 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в защиту ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с заявлением в защиту ФИО1 к ответчику о возмещении ущерба в размере 101 980 руб., взыскании предварительно оплаченной цены договора выполнения работ по ремонту в размере 2 900 руб., убытков в размере 2 790 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа.

В обоснование указало, что ФИО1 сдала ответчику в ремонт смартфон марки iPhone 6S (серийный номер …..), предварительно уплатив 2 900 руб. в счет предстоящих работ, однако в согласованный срок ответчик смартфон не вернула, сообщив об его утрате, от возмещения ущерба и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке уклонился. Размер компенсации морального вреда оценен исходя из утраты по вине ответчика личной информации, рабочих и личных контактов, фотографий, видеофайлов, переписок, логинов/паролей и необходимых в работе документов, восстановить которые невозможно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик письменных возражений суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании п. 3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие ответчика учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 26.12.2021 г. между сторонами заключен договор № 220219 (…..), в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по устранению ряда неисправностей принадлежащего ФИО3 смартфона марки iPhone 6S (серийный номер ….).

Стоимость оказываемых услуг по ремонту составила 2 900 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что оговоренные договором услуги не оказаны.

При таких обстоятельствах истец вправе заявить отказ от исполнения договора по п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ и потребовать возврата предварительной оплаченной цены договора, что составляет 2 900 руб.

Кроме того, из объяснений истца следует, что смартфон ответчиком не возвращен, признан ответчиком в личном разговоре утраченным.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возвращения истцу вещи, с которой должны были выполняться работы.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

Между тем в договоре цена смартфона не согласована.

Истцом оценен смартфон в сумме 50 990 руб., исходя из представленных данных об его стоимости. Заявленная истцом в досудебной претензии и исковом заявлении цена ответчиком не оспаривалась, ответчик иную цену при заключении договора не указал, в связи с чем заявленная истцом цена принимается в основу решения суда.

По правилам п.1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей истцу причитается двукратная цена утраченного смартфона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 101 980 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец была лишена возможности использовать смартфон для сотовой связи, вынуждена была приобрести смартфон марки ZTE A 31, стоимостью 2 790 руб., ввиду утраты ответчиком смартфона, полученного для производства ремонта, что документально подтверждено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 2 790 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С доводами истца об утрате по вине ответчика хранившейся на смартфоне личной информации, рабочих и личных контактов, фотографий, видеофайлов, переписок, логинов/паролей и необходимых в работе документов, которые невозможно восстановить, как основанием для присуждения компенсации морального вреда в большем размере, согласиться нельзя.

Так, из представленных доказательств следует, что истец обратилась за заменой контроллера АКБ, контроллера заряда, шлейфа. Договор содержит предупреждение о наличии риска утраты данных на внутренней памяти устройства при проведении ремонтных работ. Такое условие договора не противоречит закону. Следовательно, заключая договор, истец была осведомлена о таком риске и при этом имела техническую возможность скопировать информацию, содержащуюся на смартфоне, на другой носитель перед сдачей его в ремонт.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 56 335 руб. (101 980 + 5 000 + 2 900 + 2 790)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в доход бюджета города Москвы в сумме 3 595 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП …) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) стоимость утраченного товара в размере 101 980 руб., денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 900 руб., убытки в размере 2 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 335 руб., а всего 169 005 (сто шестьдесят девять тысяч пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 595 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 г.