Решение по делу № 2-1529/2023 от 13.07.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № 2-1529/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000137-28

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 259 245,35 руб., из которых: 236 584,24 руб. - задолженность по основному долгу, 21 942,91 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 718,20 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 791 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет синий, VIN № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 229 680 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен дистанционно договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25% годовых.

Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет синий, VIN №.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, требование не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 245,35 руб.

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Согласно сведениям адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечению срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дистанционного потребительского займа №.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Таким образом, между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 был заключен договор займа в дистанционном порядке с использованием кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, факт формирования электронной подписи ответчиком установлен.

Согласно условиям договора потребительского займа ООО МФК «Кэшдрайв» предоставляет ФИО1 заем в сумме 300 000 руб. на 60 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере 25% годовых. За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

Согласно Общим условиям договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленный в ООО МФК «Кэшдрайв», действующие с ДД.ММ.ГГГГ (редакция №) потребительский заем предоставляется Заемщику Кредитором следующими способами: в безналичном порядке единовременным перечислением на банковскую карту Заемщика; иным способом, согласованным Сторонами в Индивидуальных условиях. МФК предоставляет Заемщику потребительский заем после подписания Заемщиком Индивидуальных условий, заключения договора залога транспортного средства и иных необходимых для заключения договора соглашений (п. 2.8).

ООО МФК «Кэшдрайв» исполнил свои обязательства по указанному выше договору потребительского займа, перечислив на банковскую карту ФИО1, открытую в АО «Тинькофф Банк» 427938******2447, денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные условиями договора займа в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, которые он надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ФИО1 по договору потребительского займа обязательства не исполнялись надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 245,35 руб., из которых: 236 584,24 руб. - задолженность по основному долгу, 21 942,91 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, собственного расчета в суд не представлял, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для перерасчета суммы задолженности, не имеется.

Направленное истцом заемщику требование о погашении задолженности по договору займа и расторжении договора было оставлено без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениий Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами при заключении договора согласована возможность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25% годовых, что свидетельствует об обоснованности позиции истца о начислении процентов по займу.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита по договору подлежат начислению проценты за пользование должником денежными средствами согласно условиям договора (п. 4) в размере 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа, то есть по дату вступления решения в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет синий, VIN № (п. 10 индивидуальных условий договора).

По сведениям сайт www.reestr-zalogov.ru в реестр залогов внесены сведения о залогодержателе - ООО МФК "КЭШДРАЙВ" указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, направленной МО МВД России «Глазовский» на запрос суда, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет синий, VIN №, на который истец просит обратить взыскание, является ФИО1

В связи с изложенным на основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, судом не определяется начальная продажная цена предмета залога - транспортного средства, поскольку указанная цена подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО МФК «Кэшдрайв» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 792 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 11 792 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 245,35 руб., из которых: 236 584,24 руб. - задолженность по основному долгу, 21 942,91 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 718,20 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 791 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, год выпуска 2011, цвет синий, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Глазовский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.07.2023

Судья Н.В.Рубанова