Дело №2а-4277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Мальцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве №-ИП от 21.08.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, в пользу взыскателя ФИО3, сумма исполнительного производства в размере 2872450,00 рублей.

07 февраля 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 21.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 201071,50 рублей по мотивам неисполнения в добровольном порядке судебного решения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. ч. 1 и 2).

Однако исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие того, что должник является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода должника, что подтверждается справкой военного комиссариата Первомайского и Пролетарского районов г.Ростова-на-Дону.

Должником были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: была предоставлена информация об открытых счетах и имеющейся пенсии, как источнике дохода.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 года в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Требования кредитора ФИО3 в размере 2838991,73 рублей определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 12.05.2021 года включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Иные заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела № в установленные сроки заявлены не были.

В адрес финансового управляющего ФИО1 поступило заявление кредитора ФИО3 о прекращении производства по делу №А53-6706/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с тем, что по договоренности вся задолженность была им погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 года производство по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как следует из указанного определения на стадии исполнения решения суда между взыскателем и должником было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник ФИО1 полностью погасил задолженность перед ФИО3

Однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение установленных обстоятельств, а также действующих требований законодательства, ФИО1 от исполнительного сбора не освободил, постановление от 07.02.2022 года не отменено.

На основании изложенного, заявитель ФИО1, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд освободить его от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2022 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвокат Лунтовский М.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, показала суду, что 21.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое было приостановлено. Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, то судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 201071,50 рублей исходя из суммы задолженности. Просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в судебном разбирательстве, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.06.2019, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2872450 руб. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного срока должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 02.03.2021, о чем свидетельствует его подпись на данном процессуальном документе. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек06.03.2021.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, МИФНС, банки и иные кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер для принудительного взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года по делу № требования ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными и в отношении ФИО1 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Требования ФИО3 в размере 3178082,33 рублей, состоящие из суммы основного долга в размере 2838991,73 рублей, процентов в размере 339090,60 рублей, были включены в третью очередь реестра требований кредитора ФИО1

16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В связи с приостановлением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 16.06.2021 года были отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого должник ФИО1 обязался погасить задолженность в размере 2000000,00 рублей в срок не позднее 27 августа 2021 года, а конкурсный кредитор ФИО3 обязалась принять указанную денежную сумму в счет погашения задолженности в сумме 3134253,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года производство по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), с учетом текущего финансового состояния должника о возможности расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным обязательствам, было прекращено.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи должником в рамках исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав- исполнитель ФИО2 07.02.2022вынесла постановление о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере201071,50 руб.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от него необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями.

Исполнительное производство возбуждено 21.08.2019, тогда как заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021, в связи с чем у должника имелся достаточный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в отношении ФИО1 были введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, введение арбитражным судом в отношении ФИО1 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора не свидетельствует. Погашение задолженности по исполнительному производству не в срок для добровольного исполнения, не исключает взыскание исполнительского сбора.

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Доводы административного искового заявления об отсутствии бездействия со ФИО1 по исполнению исполнительного документа, подлежат отклонению.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 подобные меры предпринимались. Действия административного истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в порядке принудительного исполнения уже после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Отсутствие для выполнения требований исполнительного документа необходимых денежных средств независимо от причин и условий, вызвавших отсутствие денежных средств, само по себе не является основанием не только для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.