Дело №

03MS0036-01-2025-000591-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый Город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый Город» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый Город» (далее - ООО МКК «Быстрый Город») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – займодавцем ООО МКК «Быстрый Город» и ответчиком – заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. сроком на 16 дней, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму от истца и уплатить проценты за пользование ими в размере 0,8 % в день.

Займодавец свои обязательства исполнил, однако заемщик принятые обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 10 779,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу 5 000 руб., задолженность по процентам 5 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени 339,76 руб., возложив на ответчика расходы по госпошлине 431,19 руб., почтовые расходы.

Не согласившись с иском, ФИО1 предъявил встречный иск к ООО МКК «Быстрый Город» о признании договора займа недействительным, указав в обоснование встречного иска, что указанный договор займа он не заключал, данный договор заключен неустановленным лицом в результате мошеннических действий, по поводу чего ФИО1 обращался в правоохранительные органы.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит суд признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Быстрый Город» и ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - займодавцем ООО МКК «Быстрый Город» и ответчиком - заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем заемщику был выдан заем в сумме 5 000 руб. на срок 16 дней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,8 % за каждый день, что равно 292 % годовых.

Истец предоставил ответчику заемные денежные средства, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» о проведении транзакции по ДД.ММ.ГГГГ переводу ООО МКК «Быстрый Город» денежных средств в размере 5000 руб. на карту №, а также поступившими из АО «Альфа-Банк» по запросу суда сведениями, согласно которым на принадлежащую ФИО1 пластиковую карту указанного банка №******5927 ДД.ММ.ГГГГ поступили заемные денежные средства в размере 5000 руб. по указанному договору.

Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму от займодавца и уплатить проценты за пользование ими, что им сделано не было.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 10 779,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу 5 000 руб., задолженность по процентам 5 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени 339,76 руб.

Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате основного долга, погашению процентов, кроме того, начислены пени.

Вышеуказанный расчет задолженности проверен судом, установлено, что он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиям законодательства не противоречит, каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.

ФИО1, предъявив встречный иск, оспорил указанный договор займа, указав, что договор займа им не заключался, он заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлен выше, между истцом и ответчиком заключен названный договор займа.

Договор займа со стороны ответчика подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью посредством использования ответчиком уникального кода из сообщения, переданного на телефон + <***>.

Истцом по встречному иску представлены обращения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении уголовного дела.

Между тем, указанные документы не относятся к вышеуказанному заключенному между сторонами договору.

Указанное постановление содержит описание обстоятельств похищения денежных средств неустановленным лицом у ФИО1 в размере 21 707 руб. под предлогом заключения договора с ООО МФК «МигКредит», но не содержит описания обстоятельств оформления от его имени договора займа с ООО МКК «Быстрый Город» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, представленные ФИО1 документы не являются доказательством его довода об оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами без его непосредственного взаимодействия с банком при подписании и заключении договора займа. Кроме того, приговор по делу не постановлен, соответствующие постановления не являются преюдициальными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд оценивает их наряду с иными письменными доказательствами.

Фактически иных доказательств в подтверждение заключения договора займа от имени истца по встречному иску неустановленными лицами без его согласия (волеизъявления) ФИО1 не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами путем электронного взаимодействия.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Так, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как указано выше и следует из поступивших по запросу суда сведений ФИО1 получил заемные денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту, распорядился ими по своему усмотрению.

Проанализировав представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленном порядке законом был заключен договор займа, в ходе которого стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор подписан ФИО1 собственноручно, аналогом цифровой подписи.

Доводы истца по встречному иску об обмане достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо противоправных действий со стороны займодавца не установлено. Кроме того, суд учитывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При таких обстоятельствах, иск ООО МКК «Быстрый Город» подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО1 – отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Быстрый Город» расходы по оплате госпошлины в размере 431,19 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый Город» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый Город» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере 10 779,76 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 431,19 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый Город» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года

Судья Л.В. Артемьева