46RS0031-01-2025-000436-22

Гражданское дело № 2-628/14-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО21. о взыскании компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью и имущественный вред в связи с полной гибелью принадлежащего ему автомобиля. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего другим механическим транспортным средством марки «48121» и признанного виновником ДТП застрахована не была, владелец указанного транспортного средства, обладающий свойствами источника повышенной опасности, обязан компенсировать и возместить ему, как потерпевшему моральный вреда в сумме <данные изъяты> руб. и имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. При решении вопроса о том, кто именно на момент ДТП является владельцем транспортного средства марки «48121» в смысле ст.1079 ГК РФ, необходимо учесть, что представленный ФИО11. и ФИО2 договор аренды транспортного средства от 07.06.2023, якобы заключенный ими в день ДТП, по которому транспортное средство было передано на время в аренду его собственником ФИО12. арендатору ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что данный договор представляет ничтожную мнимую сделку, совершенную сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права владения автомобилем от ФИО14. к ФИО2, действительной целью которой являлось создание формальных условий при уклонении ответчика ФИО15. от возмещения вреда, причиненного истцу при использовании ФИО2 принадлежащего ФИО22. источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГК РФ. Так при управлении транспортным средством совершении ДТП водитель ФИО2 не имел указанного договора при себе и не указывал, что он является арендатором данного автомобиля. В постановлениях о привлечении ФИО2 к административной ответственности владельцем и собственником транспортного средства указан ФИО25. Кроме того, отсутствуют доказательства, что перед фактической передачей автомобиля арендодателем арендатору последний оплатил собственнику арендную плату. Так как на момент ДТП ни собственник транспортного средства марки «48121» ФИО26., ни управлявший этим автомобилем ФИО2, не заключали в отношении указанного автомобиля действующего договора ОСАГО, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последнего права владения этим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО16., который в силу указанных выше обстоятельств являлся и его законным владельцем в смысле ст.1079 ГК РФ. Просил суд взыскать с ФИО17. в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> руб.

Приговором <данные изъяты> от 31.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО23. в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 было отказано. Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО1 в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 26.12.2024 приговор <данные изъяты> от 31 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба защитника в интересах осужденного ФИО2, жалоба потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 приговор <данные изъяты> от 31 октября 2024 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО1, защитника осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> от 02 сентября 2025 суд допустил по ходатайству истца ФИО1 замену ненадлежащего ответчика ФИО18. надлежащим ФИО2 и привлек ФИО19. к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, рыночную стоимость принадлежащего ему и пострадавшего в ДТП транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> за минусом годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительной причине не явки в судебное заседание суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо ФИО27. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснял, что надлежащим ответчиком по иску истца является ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем (на основании договора аренды) источника повышенной опасности и является причинителем вреда. Приговор, которым был установлен факт законного владения ФИО2 на момент ДТП транспортным средством был обжалован и в настоящее время вступил в законную силу.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2023 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 12 час. 50 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством – грузовым тягачом седельным «48121», регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ, п.9.4 ПДД РФ перестроился в левую полосу движения, продолжил движение в прямолинейном направлении, обнаружив опасность для своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.68).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Приговором <данные изъяты> от 31.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.14-24).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства грузового тягача седельного «48121», регистрационный знак №- ФИО2

Кроме того, вышеуказанным судебным решением установлено, что ФИО2, на момент ДТП являлся законным владельцем (на основании договора аренды) источника повышенной опасности и являлся причинителем вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО28 для определения права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП от 07.06.2023 транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак №

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 10.05.2024, составленному по заказу ФИО1 оценщиком ФИО29 стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак № за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.30-113). Ответчиком копия данного отчета об оценке была получена 13.08.2024.

Ответчиком ФИО2 выводы, указанные в отчете об оценке № стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей оспорены не были.

Суд, оценивая отчет об оценке № от 10.05.2024, полагает, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Разрешая спор, суд учитывает, что основанием гражданско-правовой ответственности лица при взаимодействии источников повышенной опасности является установление совокупности следующих фактов: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу приговором суда и представленными истцом суду доказательствами, данная совокупность фактов установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с удовлетворением требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2023 года, в размере 772 640,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу муниципального образования «Город Курск» судебные расходы в сумме 20 453,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова