Дело № 2а-3375/2023 копия

УИД: 52RS0004-01-2023-002466-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Шувалова А.С., при секретаре судебного заседания Балакиной-Кочетковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Судебному приставу -исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области - ФИО3, Судебному приставу -исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административном иском к Судебному приставу -исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области - ФИО3, Судебному приставу -исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и просит:

- признать незаконным Постановление от 26.05.2023 года об окончании исполнительного производства *-ИП от 17.11.2022, вынесенное СПИ Московского районного отдела по Нижегородской области ССП ФИО6 в отношении должника ФИО7

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 возобновить исполнительное производство по гражданскому делу *-ИП от 17.11.2022 на основании исполнительного листа ФС * от 17.02.2016 года в отношении должника ФИО7

- признать сумму указанную в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 – незаконным и отменить его

- утвердить сумму задолженности ФИО7 в размере 33 453,63 руб.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное на основании исполнительного документа: ФС 009159855, выданного на основании решения Московского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу *, вступившего в законную силу 02.06.2016 г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 31265,08 руб. с ФИО7 ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, в пользу ФИО1

Указала, что постановлением судебного – пристава исполнителя ФИО6 26.05.2023 г. окончено исполнительное производство в отношении ФИО7 в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Данный документ в адрес административного истца не поступал, о нем ей стало известно из информации, размещенной на официальном интернет – сайте ФССП России.

На данное постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* административный истец направила жалобу, в рассмотрении которой по существу ФИО1 было отказано ввиду отсутствия в жалобе требований о признании неправомерным постановлений судебного пристава-исполнителя, отсутствия оснований по которым оно обжалуется.

Кроме того, ФИО1 указывает, что сумма задолженности в постановлении заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 указана неверно, а ее сумма должна составлять 33 453,63 руб., включая исполнительный сбор.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебному пристав - исполнитель Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Старший судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области - ФИО3, Судебный пристав -исполнитель Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России на основании исполнительного документа: ФС *, выданного на основании решения Московского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-760/2016, вступившего в законную силу 02.06.2016 г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 31265,08 руб. с ФИО7 ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству *-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в банки, кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД России, ЗАГС, Росреестр: 17.11.2022 и 25.11.2022.

25.11.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2188,55 руб.

02.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.05.2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

26.05.2023 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, при разрешении вопроса о законности окончания исполнительного производства, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для окончания исполнительного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, следовательно, в рамках оконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может производить исполнительные действия.

Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При этом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление об окончании исполнительного производства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2023 года направлена административному истцу по адресу: ***.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Само по себе несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Доказательств нарушения прав административного истца в связи с ненаправлением в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства не имеется

При рассмотрении настоящего спора административным ответчиком доказательств соблюдения указанных требований закона не представлено.

Наряду с этим, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

Что касается права знать об окончании исполнительного производства, то в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве оно может быть реализовано путем ознакомления с материалами дела.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области какого-либо бездействия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оснований для обязания заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы исполнительного производства также не имеется, поскольку сумма задолженности ФИО7 на момент возбуждения исполнительного производства 17.11.2022 составляла 31265,08 руб., сумма 2188,55 руб. – исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.11.2022 г. Доказательств наличия иного размера задолженности или ее оспаривания административным истцом, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме. Дополнительно разъясняет, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 действовали в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Судебному приставу -исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области - ФИО3, Судебному приставу -исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья

подпись

ФИО8

Копия верна.

Судья

ФИО8

Секретарь

ФИО9