Дело № 2-1390/2023 17 августа 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-001814-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 199 700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 645 рублей 04 копеек, штрафа.
В обоснование требований указал, что 4 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, ФИО2, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он 9 декабря 2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 300 рублей, направление на ремонт выдано не было. В ответ на претензию страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 200 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении его требований было отказано. По экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 400 300 рублей. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба, определенного без учета износа, в связи с чем заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования изменила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5225 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 40 копеек, штрафа.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку данная выплата была согласована с истцом. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, штрафа.
Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 4 декабря 2022 года в 07 часов 50 минут на 417 км + 600 м автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 4 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО2, явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
9 декабря 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещения убытков по договору ОСАГО.
В этот же день страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, а также организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 619 рублей, с учетом износа - 195 300 рублей.
22 декабря 2022 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 195 300 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
9 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве доплаты страховой выплаты в связи с нарушением страховщиком формы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № А1653 от 30 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 400 300 рублей, с учетом износа - 229 500 рублей.
Письмом от 17 января 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
13 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленного истцом экспертного заключения произвело доплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей, а также возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 4775 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 64 копеек.
7 апреля ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 197 700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 7000 рублей.
__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страхового обязательства страховщиком.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.
Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто фактическое соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оценивается судом критически, поскольку в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое соглашение должно быть заключено в письменной форме.
Из заявления ФИО1 в страховую компанию о выплате страхового возмещения не следует, что он просил урегулировать убыток в денежной форме и выразил волеизъявление исключительно на возмещение ущерба в такой форме.
Следует также отметить, что в заявлении от 9 декабря 2022 года не указана сумма страхового возмещения и отсутствуют сведения о согласии ФИО1 на получение указанной суммы.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать со страховщика, в том числе выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, в пределах заявленных требований, в размере 165 500 рублей.
Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с несогласием с произведенной страховщиком выплаты, являются убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в размере 5225 рублей.
Оснований для снижения расходов суд не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 82 750 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договоры на оказание юридических услуг от 26 декабря 2022 года №, от 2 июня 2023 года №.
На основании данных договоров работник ИП ФИО3 - ФИО4 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению претензии, искового заявления, представительству в судебных заседаниях 6 июля 2023 года, 17 августа 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 27 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика, несение истцом расходов на оплату услуг представителя при составлении претензии к страховщику обусловлено необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в их возмещении не может быть отказано.
Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы истца по направлению обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в сумме 485 рублей 40 копеек по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4615 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату в размере 165 500 рублей, штраф в размере 82 750 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 40 копеек, всего взыскать 280 960 рублей 40 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4615 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.