Дело № 2-658/2022
УИД 51RS0011-01-2022-000898-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск 15 декабря 2022 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Якушевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Группа СВС» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывает, что 25 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежных средства в сумме 603 000 рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог автомобиль KIA Rio, идентификационный номер (VIN) № ХХХ, 2012 года выпуска.
Однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 479 978 рублей 97 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 316 271 рубль 60 копеек, по процентам в сумме 163 707 рублей 37 копеек.
На основании переуступки прав требований ООО «Группа СВС» является взыскателем задолженности с ФИО4 по кредитному договору от 25 декабря 2014 года <***> и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. умер.
Требование об уплате долговых обязательств перед кредитором до настоящего времени иными лицами не исполнено.
Уточнив требования в связи с заявлением ответчиками о пропуске срока давности для обращения в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2014 года <***> за период с 16 сентября 2018 года по 29 октября 2020 года в размере 415 311 рублей 40 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 241 608 рублей 11 копеек, проценты за просроченный кредит (заем) – 173 703 рубля 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 353 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA Rio, идентификационный номер (VIN) № ХХХ, 2012 года выпуска.
Уточненные исковые требования приняты судом к производству.
ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением от 23 августа 2022 года.
Определением от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель истца ООО «Группа СВС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. ФИО8 (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на уточненных исковых требованиях настаивала. В представленных возражениях на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности указала, что ООО «Группа СВС» ранее 16 сентября 2021 года обращалось в суд с иском к ФИО4 с аналогичным иском, однако производство по делу было прекращено на основании абз. 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика, поэтому исковая давность по платежам после 16 сентября 2018 года истцом не пропущена (т. 2 л.д. 11, 17, 113).
Ответчик ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 117, 118).
Представители третьих лиц ООО «Микрофинансовый Резерв», ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги», ООО «ВЕРУМ», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положением статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, получение свидетельства о праве на наследство не ограничено каким – либо сроком.
Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО4 был заключен смешанный договор (займа и залога) <***>, на основании которого заемщику предоставлены денежных средства в сумме 603 000 рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев, с условием внесения периодических платежей ежемесячно в сумме 18018 рублей 42 копейки, согласно прилагаемому графику (т. 1 л.д. 13-15).
Графиком платежей определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами с 26 числа каждого месяца по 25 число следующего месяца в сумме 18018 рублей 42 копейки (58 платеж - 18018 рублей 43 копейки и 60 платеж - 18018 рублей 45 копеек) (т. 1 л.д. 16).
По условиям договора заемщик передает в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в залог автомобиль KIA Rio, идентификационный номер (VIN) № ХХХ, 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 13-15). Автомобиль передан ФИО4 в залог ООО «Микрофинансовый Резерв» по акту приема – передачи транспортного средства от 25 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 17).
При заключении кредитного договора ФИО4 дал свое согласие на передачу прав требования по указанному договору третьим лицам (т. 1 л.д. 15).
Право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2014 года <***> на основании договора от 26 мая 2016 года № 2 ООО «Микрофинансовый Резерв» уступило ООО «МКК «Да!Деньги» (т. 1 л.д. 23-29); на основании договора от 6 марта 2020 года № 43 ООО «МКК «Да!Деньги» уступило ООО «ВЕРУМ» (т. 1 л.д. 30-37); на основании договора от 5 октября 2020 года № 1-0510/20 ООО «ВЕРУМ» уступило ООО «Группа СВС» (т. 1 л.д. 38-47).
Согласно выписке по счету заемщика, ФИО4 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен заемщиком в счет погашения задолженности 2 марта 2018 года не в полном объеме (т. 1 л.д. 60-67).
Таким образом, просрочка платежей началась с 26 марта 2018 года (с учетом графика платежей) и взыскателю должно было быть известно о нарушенном праве уже 26 марта 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (т. 1 л.д. 84).
В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность за период с 16 сентября 2018 года по 29 октября 2020 года (774 дня) по договору от 25 декабря 2014 года <***> с применением срока давности составляет 415 311 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга 241 608 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом (основной долг на 16 сентября 2018 года 316 271 руб. 60 коп. х 25,9/100/365х 774 дня) 173703 рубля 29 копеек (т. 2 л.д. 11, 13).
Согласно наследственному делу № 4/2021, открытому к имуществу ФИО4, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО7 и несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия своей матери ФИО3 (л.д. 85-87).
В состав наследства после ФИО4 включена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровой стоимостью 569800 рублей 25 копеек, а также гараж, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., кадастровой стоимостью 127358 рублей 67 копеек (л.д. 89-92).
Таким образом, стоимость недвижимого наследственного имущества составляет (569800 руб. 25 коп./4 + 127358 руб. 67 коп.) 269808 рублей 73 копейки.
На банковских счетах ФИО4 на дату его смерти находились денежные средства в размере: 32 руб. 38 коп., 2030 руб., 22970 руб., 20 руб. 30 коп., 12 руб. 08 коп., 25000 руб., 0 руб. 32 коп., 30 руб., 11 руб. 73 коп., всего 50 106 рубля 81 копейка (т. 1 л.д. 92-94).
Кроме того, судом установлено, что ФИО4 с 2 октября 2014 года являлся собственником автомобиля KIA Rio, идентификационный номер (VIN) № ХХХ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак K805MH51, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 120).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» рыночная стоимость указанного транспортного по состоянию на 29 октября 2020 года, с учетом его повреждений в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 29 октября 2020 года, составляет 67300 рублей (т. 2 л.д. 73-106).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт, проводивший экспертизу и составивший заключение, является членом Русского Общества Оценщиков (свидетельство от 22 июля 2020 года № 0001647), включен в реестр членов РОО 23 июня 2009 года, регистрационный номер 005759, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, заключение составлено по результатам изучения материалов гражданского дела, фотоматериалов транспортного средства, выводы мотивированы и научно обоснованы, подтверждены расчетами, получены экспертом с использованием специальной литературы. Эксперт судом был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный отчет отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, всего стоимость имущества ФИО4 составила (269808 руб. 73 коп. + 50 106 руб. 81 коп. + 67300 руб.) 387 215 рублей 54 копейки.
Нотариусом наследнику ФИО13. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/8 доли указанной квартиры и 1/2 доли гаража (л.д. 94, 95).
Несовершеннолетним ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 свидетельства о праве на наследство не получены. Однако получение свидетельства не ограничено каким – либо сроком.
Таким образом, наследниками, принявшими наследство, в том числе неисполненные обязательства ФИО4 перед ООО «Микрофинансовый Резерв», являются ФИО12. и несовершеннолетний ФИО1, в связи с чем они становятся солидарными должниками перед Банком по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 97).
Задолженность перед ООО «Микрофинансовый Резерв» иными лицами за ФИО4 погашена не была.
Согласно наследственному делу № 52/2022 к имуществу ФИО7, наследником, принявшим наследство после ФИО7, является ее дочь ФИО2 (л.д. 98).
В состав наследства после ФИО7 включены 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., ..., кадастровой стоимостью 569800 рублей 25 копеек (л.д. 75, 79), 1/2 доли на гараж, находившегося по адресу: город ..., ..., ..., ..., ..., кадастровой стоимостью 127358 рублей 67 копеек (л.д. 80), а также денежные средства (л.д. 75).
Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО1 является наследником, принявшим наследство, включая неисполненные обязательства ФИО4 перед ООО «Микрофинансовый Резерв», а также учитывая, что ФИО7, принявшая наследство, в том числе имущественные обязательства ФИО4 перед ООО «Микрофинансовый Резерв», в связи с чем, ставшая должником перед кредитором по обязательствам ФИО4, умерла, наследником, принявшим наследство после нее, стала ФИО2, следовательно, несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО2 должны нести ответственность по иску солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после ФИО4
Решением Оленегорского городского суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-445/2022 с наследников ФИО4 - ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность наследодателя по кредитной карте № <данные изъяты> в сумме 94 951 рубль 62 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 048 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 157 - 162).
Оставшаяся стоимость наследственного имущества ФИО4 на дату рассмотрения настоящего спора составляет (387 215 руб. 54 коп. – 94 951 руб. 62 коп.) 292 263 рубль 92 копейки.
Ответчиком ФИО2 и законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока давности для предъявления настоящего иска в суд.
Заявления ответчиков суд находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Обращение в суд к иском к лицу, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (к умершему), и прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжение течения срока исковой давности с момента вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу.
В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2021 года ООО «Группа СВС» обращалось в суд с иском к умершему лицу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2014 года <***> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA Rio, идентификационный номер (VIN) № ХХХ, 2012 года выпуска (гражданское дело № 2-677/2021) (т. 2 л.д. 121-124).
Определением от 13 октября 2021 года производство по гражданскому делу № 2-677/2021 было прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может нести только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью. Определение вступило в законную силу 8 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 125-127).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, обращение с заявлением о взыскании задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.
Таким образом, факт обращения истца в суд с иском 16 сентября 2021 года к умершему лицу по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.
Кроме того, следует принять во внимание, что после вступления определения в законную силу 8 ноября 2021 года истец длительное время, более чем 8 месяцев не обращался в суд за защитой нарушенного права.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 28 июля 2022 года (сдано в почтовое отделение) (т. 1 л.д. 5), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для платежей до 28 июля 2019 года.
Кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в период с 26 декабря 2014 года по 26 ноября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа, поэтому взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность по платежам (согласно графику): 26 августа 2019 года – 18018 рублей 42 копейки, 26 сентября 2019 года – 18018 рублей 43 копейки, 26 октября 2019 года – 18018 рублей 42 копейки, ноябрь 2019 года – 18018 рублей 45 копеек, всего 72073 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 16).
Данная задолженность не превышает стоимость наследственного имущества.
Во взыскании задолженности в сумме (415 311 руб. 40 коп. - 72073 руб. 72 коп.) 343 237 рублей 68 копеек – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представленный истцом расчет суд находит необоснованным, поскольку порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрено кредитным договором ежемесячными аннуитетными платежами, в связи с чем срок исковой давности, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ФИО4 не исполнено, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ООО «Группа СВС», избрав способ реализации - с публичных торгов.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 362 рубля 21 копейка.
Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 990 рублей 90 копеек – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (СНИЛС: № ХХХ, паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> в ... <данные изъяты> по ... в ... ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (СНИЛС: <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> по ... ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> в ... <данные изъяты> по ... в ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2014 года <***> в размере 72 073 (семьдесят две тысячи семьдесят три) рубля 72 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 21 копейка.
Во взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 343 237 рублей 68 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 990 рублей 90 копеек – отказать.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль KIA Rio, идентификационный номер (VIN) № ХХХ, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО4, с целью погашения задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2014 года <***>, избрав способом реализации заложенного имущества - публичные торги.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.
Судья И.Н. Двойнишникова