УИД 77RS0009-02-2024-014956-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8505/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АВИТЕКС» о взыскании задолженности по договору займа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ООО «АВИТЕКС» о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа по договору займа № 3 от 10.08.2022 в размере сумма, неустойки за период с 01.08.2024 по 04.11.2024 в размере сумма, а также неустойки, начиная с 05.11.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы займа, убытков в размере 896 048, сумма

Требования иска ФИО1 мотивированны тем, что 10 августа 2022 года между ООО «АВИТЕКС» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 09 августа 2023 года в целях пополнения оборотного капитала. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9, 75% годовых. Денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчику. Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели срок возврата суммы займа 31 июля 2024 года, размер процентов за пользование займом – 15 % годовых, исчисляемых с 01.05.2024. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства. Сумма займа была возвращена ответчиком частично, в размере сумма, в связи с чем, задолженность составила сумма В адрес ответчиков истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, оставшаяся часть суммы займа ООО «АВИТЕКС» до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований иска настаивала.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «АВИТЕКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, что 10.08.2022 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «АВИТЕКС» (заемщик) был заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора, займодавец открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 09.08.2023 года включительно на следующие цели: финансирование оборотного капитала.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9,75% годовых (п. 1.3 договора).

Выдача суммы займа, согласно п. 1.4 договора, осуществляется отдельными траншами на основании заявления.

10 и 22 августа 2022 года от ООО «АВИТЕКС» ФИО1 поступили заявления о выделении траншей в общей сумме сумма

На основании данных заявок денежные средства в общей сумме сумма были предоставлены ООО «АВИТЕКС», что подтверждается:

- платежным поручением от 15.08.2022 № 1 на сумму сумма;

- платежным поручением от 22.08.2022 № 1 на сумму сумма;

При этом, соглашением о зачете однородных требований от 10.08.2022 на сумму сумма по договору займа от 15.04.2021 и по договору займа № 3 от 10.08.2022.

09.08.2023 год между ФИО1 и ООО «АВИТЕКС» было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1.2 договора в части срока возврата займа изложен в новой редакции – заемщик возвращает займодавцу сумму займа в полном объеме и единовременно 31.07.2024 года.

30.04.2024 года ФИО1 и ООО «АВИТЕКС» было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому п. 1.3 договора в части размера процентов за пользование займом изложен в новой редакции – размер процентов составил 15% годовых.

12.01.2023 года ООО «АВИТЕКС» произведен частичный возврат суммы займа по договору займа № 3 от 10.08.2022 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2.

23.10.2024 года ФИО1 в адрес ООО «АВИТЕКС» была направлена досудебная претензия, в которой истец просила вернуть сумму займа в размере сумма

Данное требование не было исполнено ООО «АВИТЕКС», до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору займа оплачена.

Имеющимися в материалах дела доказательствами сумма просроченной задолженности по договору займа полностью подтверждена.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ООО «АВИТЕКС» задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.12 договора обязательство по надлежащему исполнению договора обеспечивается путем заключения между займодавцем и генеральным директором ООО «АВИТЕКС» ФИО2 договора поручительства.

10.08.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «АВИТЕКС» его обязательств по договору займа № 3 от 10 августа 2022 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «АВИТЕКС» должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п. 2.1 договора).

Договор поручительства, заключенный между ФИО1 и фио недействительным не признавался, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований к ответчику фио и возложении солидарной ответственности на ответчиков ООО «АВИТЕКС» и фио по погашению задолженности по договору займа.

С учетом изложенных обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных ФИО1 требований иска в части взыскания задолженности по договору займа, а потому удовлетворяет их и взыскивает солидарно с ООО «АВИТЕКС» и фио задолженность по договору займа от 10.08.2022 года № 3 в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1.20 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств займодавцу.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок (31.07.2024) сумма займа не возвращена истцу, требование о взыскании неустойки в размере, установленном п. 1.20 договора займа от 10.08.2022 № 3, является законным и подлежит удовлетворению.

Представленный ФИО1 расчет неустойки за период с 01.08.2024 по 04.11.2024 судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, а потому принимается судом.

Таким образом, взысканию солидарно с ФИО2 и ООО «АВИТЕКС» подлежит неустойка за период с 01.08.2024 по 04.11.2024 в размере сумма, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы займа, начиная с 05.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде причитающихся (неполученных) процентов по вкладу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика по несвоевременному возврату денежных средств по договору займа и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом процентов по договору банковского вклада, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие истцом с банковского вклада денежных средств связано исключительно с неисполнением ответчиком обязанности по договору займа от 10.08.2022 № 3.

Истцом не доказано, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде упущенной выгоды (неполученных процентов).

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «АВИТЕКС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа №№3 от 10.08.2022 в размере сумма, неустойку за период с 01.08.2024 по 04.11.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ФИО2, ООО «АВИТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку размере 0,1% от суммы займа с 05.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто