УИД 16RS0...-40
дело ...(2-10476/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2025 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ..., в ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада ВАЗ 21093, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету ...-ИП/12.23 стоимость ремонта КИА РИО, государственный номер <***>, составляет 258700 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258700 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада ВАЗ 21093, государственный номер <***>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика суду не предоставлены.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада ВАЗ 21093, государственный номер <***>, который не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный номер <***>.
Согласно отчету ...-ИП/12.23 стоимость ремонта КИА РИО государственный номер <***>, составляет 258700 рублей.
В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО». Согласно заключению ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» ...С стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., по рыночным ценам на дату происшествия составляет с учетом износа 168897 рублей 57 копеек, без учета износа – 222522 рублей 78 копеек.
Формирование выводов экспертом ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.
Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение по заказу истца не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.
Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 222522 рублей 78 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска(86,02%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5161 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 34408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4977 рублей 98 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к ФИО2(паспорт <...>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 222522 рублей 78 копеек, расходы по оценке в размере 5161 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 34408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4977 рублей 98 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 13.03.2025
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.