Решение по делу № 2-242/2022 от 11.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2022 года Автозаводский районный суд в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA №, 2019 г.в., серебристо-коричневого цвета.

Данные факты подтверждают соответствующие правоустанавливающие документы. В соответствии с гарантийным талоном, выданным при покупке автомобиля, гарантийный срок на него составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее, и на сегодняшний день гарантия на автомобиль не истекла ни по одному из критериев,

В условиях надлежащей целевой эксплуатации, исключительно для личных нужд, в сроки проходя техническое обслуживание, в настоящее время в автомобиле выявлены дефекты, часть из которых проявилась после устранения по гарантии вновь:

- дефект плафона освещения салона;

- дефект подшипника ступицы переднего левого;

- дефект опорного ролика;

- дефект левой стойки стабилизатора;

- дефект правой стойки стабилизатора.

Кроме указанных дефектов имеются и другие дефекты, при наличии которых истец считает использование автомобиля небезопасным, что так же говорит о существенности этих дефектов, а именно: подтекают жидкости (тосол, масло), растрескивание шланга ВУТ, вибрация вентилятора отопителя при работе на 4 и выше скоростях, стуки скрипы в нижней передней части автомобиля.

Указанные выше недостатки производственного характера, имеют такие признаки существенности как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению, а так же неоднократное проявление.

В связи с наличием недостатков производственного характера, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к изготовителю о принятии некачественного автомобиля, замене на аналогичный (соответствующей комплектации, а также техническим и потребительским свойствам).

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так, в исковом заявлении, истец просит суд: обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA, VIN №,2019 г.в., серебристо-коричневого цвета, на новый соответствующий/аналогичный автомобиль (соответствующий комплектации, техническому оснащению и характеристикам, потребительским свойствам, цвету); взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя - 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (9 839 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день, за период, начиная с 08.07 2021 гола по день вынесения решения суда - 423 077 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке в размере 1 % цены товара (9 839 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оформлением доверенности – 1 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования, согласно которых просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки Lada VESTA VIN:XTAGFК120КY315051, 2019 года выпуска, взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 630 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде в размере 737 000 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в части замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1170 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5292 рубля и 390 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль,, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, с доводами эксперта не согласен.

Эксперт ФИО7 допрошенный в ходе судебного заседания показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. В материалах дела имеется экспертиза, выводы которой он поддерживает в полном объёме. В ответе на первый вопрос указаны те дефекты, которые были выявлены при исследовании, в таблице указаны все выявленные в ходе осмотра дефекты. Эта таблица содержит ответы по характеру образований всех дефектов. Ему неизвестна методика замера уровня вибрации завода. Так как завод признал его дефектом и включил его в кодификатор, данный дефект производственный так как связан с просчетом при конструировании. На других автомобилях более качественное изготовление данного элемента. Не указывают, что уровень вибрации выше каких-то требований. Указывают что есть вибрация, и сопровождается загрязнением вентилятора. Влияет на потребительские свойства, повышенная утомляемость, отвлечение от управления. Вентилятор за панельной системой, при его загрязнении, оказывает влияние на руль, он начинает вибрировать. Этого быть не должно. Нормальная вибрация на двигатели, в подвеске. Вибрация получается из-за того, что вентилятор крепиться на балке рулевого механизма. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, если тогда автомобили на сайте были рекомендованы по ценам, то в настоящее время тот же самый автомобиль на том же сайте указан, что он не выпускается. Потребитель не сможет купить такой автомобиль, сможет купить только автомобиль гранта.

Эксперт ФИО8 допрошенный в ходе судебного заседания показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. В материалах дела имеется экспертиза, выводы которой он поддерживает в полном объёме. Была установлена нештатная работа излучателя. Сам диод излучает высокую мощность и при интенсивной эксплуатации плафона произошел выход из строя. Излучатель - проводник, если попадает примесь, соответственно он будет работать, но потом выйдет из строя. Здесь на момент исследования блок собирается из двух частей его не располовинить. Данный световой излучатель включается через сопротивление, чтобы ограничить ток. Напряжение борт сети разное. Все моменты изначально рассчитываются, эти показатели и напряжения заложены. Проверяли на наличие эксплуатационного недостатка, напряжения нет, сам излучатель 91-92 обладают характерной черной точкой. Эксплуатационных факторов не установлено, не было воздействий на сопротивление. Получается в самом кристалле были дефекты, которые привели его к выходу из строя. Данный блок менялся в 2019 г, он проработал порядка 4-5 месяцев. Есть одномоментный выход из строя, проходит проверку качества сам кристалл. Если в самом кристалле будут дефекты то, он выйдет из строя. У диодов есть часы наработки и циклы вкл, выкл, это говорит о том, что он деградировал, стал черным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Лада-ТТС» ФИО9 был приобретен спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО9 и ФИО2 последним был приобретен автомобиль LADA VESTA №, 2019 г.в., серебристо-коричневого цвета, стоимостью 630000 рублей (л.д 10).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (л.д.18).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

B период эксплуатации на автомобиле неоднократно выявлялись устранялись производственные дефекты:

- дефект плафона освещения салона;

- дефект подшипника ступицы переднего левого;

- дефект опорного ролика;

- дефект левой стойки стабилизатора;

- дефект правой стойки стабилизатора.

Кроме указанных, в автомобиле имеются следующие дефекты, которые влияют на безопасность: подтекают жидкости (тосол, масло), растрескивание шланга ВУТ, вибрация вентилятора отопителя при работе на 4 и выше скоростях, стуки скрипы в нижней передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене автомобиля на аналогичный или выплате денежных средств (л.д.07).

18.06.2021г. состоялась проверка качества, что подтверждается актом №АТ30937672 (л.д.09). По результатам проведенной проверки, посредством СМС-сообщения истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Агентству оценки «G.U.Cоnsulting» ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта Агентства оценки «G.U.Cоnsulting» ФИО7 к участию в производстве экспертизы был привлечен эксперт ФИО8, обладающий специальными познаниями по экспертной специальности 25.1 «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Согласно заключению экспертов Агентства оценки «G.U.Cоnsulting» ФИО7 и ФИО8 №.12-017 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

1. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров;

2. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей в задней части головки блока цилиндров;

3. Вибрация электровентилятора отопителя при работе отопителя на четвёртой скорости, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо);

4. Наличие шума (гула) в подшипнике ступицы левого переднего колеса при движении автомобиля;

5. Нарушение работоспособности блока освещения салона, не функционирует освещение в салоне автомобиля.

К эксплуатационным дефектам относятся следующие недостатки:

- Деформация в виде вмятины передней части капота,

- Скол в нижней части стекла ветрового окна,

- Трещины в правой боковой части рассеивателя правой блок-фары,

- Деформации в виде вмятин в верхней и в задней части переднего правого крыла,

- Срезы материала декоративного колпака переднего правого колеса,

- Деформации в виде вмятины в верхней части панели задней правой двери,

- Срезы лакокрасочного покрытия в передней части арки переднего левого крыла,

- Потёртости верхнего слоя лакокрасочного покрытия в верхней передней части панели задней левой двери,

- Срезы лакокрасочного покрытия в левой боковой части заднего бампера, а так же разрушение в задней левой части.

К производственным дефектам относятся следующие недостатки:

- Истирание лакокрасочного покрытия в местах прилегания передней части наружной ручки передней правой двери,

- Истирание лакокрасочного покрытия в местах прилегания передней части наужной ручки задней правой двери,

- Истирание лакокрасочного покрытия в местах прилегания передней части наружной ручки передней левой двери,

- Истирание лакокрасочного покрытия в местах прилегания передней части наружной ручки задней левой двери,

- Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны,

- Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров,

- Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей в задней части головки блока цилиндров,

- Нарушение герметичности дополнительного глушителя, следы нагара и разрушения волокон в задней верхней части виброизолирующей муфты,

- Следы разрушения верхнего шланга системы вентиляции картерных газов в виде растрескивания в местах соединения с отводящей трубкой вентиляции картера крышки головки цилиндров, а так же в местах соединения со шлангом впускной трубы,

- Вибрация электровентилятора отопителя при работе отопителя на четвёртой скорости, которая передаётся на oрганы управления транспортным средством (рулевое колесо),

- Наличие шума (гула) в подшипнике ступицы левого переднего колеса при движении автомобиля,

- Нарушение работоспособности блока освещения салона, не функционирует освещение в салоне автомобиля.

В ходе проведённого исследования каких-либо нарушений владельцем транспортного средства рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля не выявлено (отсутствуют), причинно-следственной связи между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлено.

В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле LADA GFK120 VESТA, VIN № имеются дефекты (недостатки), проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

- наличие шума (гула) в подшипнике ступицы левого переднего колеса при движении автомобиля. Согласно Договор-заказ-наряду № Ц300847329 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ранее уже проводились работы, связанные с заменой Подшипника ступицы левого переднего колеса автомобиля LAI A GFK120 VESTA, VIN № по гарантии. Причина обращения: «... Посторонний шум при движении». Таким образом, дефект Подшипника ступицы левого переднего колеса в виде наличия пума (гула) при движении автомобиля проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению;

- нарушение работоспособности блока освещения салона, не функционирует освещение в салоне автомобиля. Согласно Договор-заказ-наряду № Ц300847329 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ранее уже проводились работы, связанные с заменой блока освещения салона (Каталожный №) автомобиля LADA GFK120 VESTA, VIN № по гарантии. Причина обращения: «Не работает свет в салоне...». Таким образом, дефект Блока освещения салона в виде отсутствия функционирования освещения в салоне автомобиля проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле LADA GFK120 VESTA, VIN № имеются дефекты (недостатки), влияющие на возможность целевого использования автомобиля:

- Разрушение резинометаллических шарниров рычагов в задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны,

Дефекты (недостатки), влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля:

- Вибрация электровентилятора отопителя при работе отопителя на четвёртой скорости, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо),

- Наличие шума (гула) в подшипнике ступицы левого переднего колеса при движении автомобиля,

Дефекты (недостатки), влияющие на потребительские свойства автомобиля:

- Нарушение работоспособности блока освещения салона, не функционирует освещение в салонe автомобиля.

В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле LADA GFK120 VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, ранее в период гарантии уже устранялись дефекты (недостатки), влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а именно:

- наличие шума (гула) в подшипнике ступицы левого переднего колеса при движении автомобиля. Согласно Договор-заказ-наряду № Ц300847329 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ранее уже проводились работы, связанные с заменой подшипника ступицы левого переднего колеса автомобиля LADA GFK120 VESTA VIN № по гарантии. Причина обращения: «... Посторонний шум при движении». Таким образом, дефект Подшипника ступицы левого переднего колеса в виде наличия шума (гула) при движении автомобиля, влияющий на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования транспортного средства ранее уже устранялся в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

В ходе проведённого исследования было установлено, что устранение производственных дефектов (недостатков) по технологии завода-изготовителя в условиях сертифицированного сервисного центра технически возможно. Согласно выполненным расчётам, для устранения производственных дефектов (недостатков) автомобиля LADA GFK120 VESTA, VIN <***> при их устранении по технологии завода-изготовителя требуются материальные затраты в сумме 43 600 руб. (Сорок три тысячи шестьсот рублей), в том числе временные затраты в количестве 8,11 нормо-часа.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ПАО «АВТОВАЗ» https://wMw.lada.ru, из имеющихся в розничной продаже в настоящее время автомобилей, наиболее подходящим под определение «аналогичный» автомобилю истца LADA GFK120 VESTA, VIN №, является транспортное средство LADA Vesta SW в комплектации Comfort GFK44-51-C67. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ПАО "АВТОВАЗ" https://wvw.lada.ru, на момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA Vesta SW в комплектации Comfort GFK44-51-C67 с учётом доплаты за цвет кузова автомобиля «Ангкор» (246), а так же снижения стоимости транспортного средства на стоимость Аксессуаров в общей сложности составляет 1 367 500 руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы экспертов Агентства оценки «G.U.Cоnsulting» ФИО7 и ФИО8 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО8 и ФИО7 поддержали свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснили на основании чего они пришли к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суд не просил.

Необходимо также, учесть, что при назначении судебной экспертизы АО «АВТОВАЗ» не возражал поручить её экспертам ФИО7 и ФИО8

С учетом вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.

Кроме того, на спорном автомобиле ранее устранялись различные недостатки автомобиля, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможность и недопустимость его использования.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».

Согласно выводам указанной выше экспертизы на автомобиле установлен недостаток проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устроению и выявленный в период гарантии – наличие шума (гула) в подшипнике ступицы левого переднего колеса при движении автомобиля (в выводах судебного эксперта недостаток под №, в претензии – №).

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак существенного недостатка.

На автомобиле истца в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования и влияющие на безопасность эксплуатации.

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак недостатка товара (работы, услуги) данные недостатки являются существенными попадающими под признак неоднократности.

Доводы представителя ответчика о незначительной стоимости устранения проявившихся вновь дефектов с учётом заложенного в ФЗ «О защите прав потребителей» понятия существенного недостатка на существо рассматриваемого спора не влияют.

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца был установлен производственный дефект, проявившийся вновь после его устранения, а также дефекты, характеризующиеся признаком неоднократности, суд признаёт исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 630 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи между ООО «Лада-ТТС» и ФИО9 № з4630002509 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LADA GFK120 VESТA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска составляла 721 998 рублей.

Истцом приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого на момент заключения договора составила 630 000 рублей (л.д.10).

Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее приближенным к автомобилю истца является автомобиль LADA Vesta SW в комплектации Comfort GFK44-51-C67, стоимостью 1 367500 рублей на дату проведения исследования.

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости представитель ответчика не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи между ООО «Лада-ТТС» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 1367 500 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 645 502 рубля (1 367 500 рублей – 721 998 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022г. по 11.06.2022г. в размере 1170 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 1 170000 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 40000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения не начисляется.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 30 000 руб., снизить до 8 000 руб.

Истец ФИО2 также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей.

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность 9 от 22.09.2021г., выдана ФИО2 на имя ФИО4 на ведение от его имени гражданских дел, связанных с представлением интересов истца в рамках защиты прав и законных интересов по любому гражданскому делу к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении автомобиля марки Lada VESTA VIN:XTAGFК120КY315051, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 1316 502 рубля (стоимость товара 630 000 рублей + разница в цене товара 645502 рубля + неустойка 40 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 658 251 рубль (1316 502 рубля / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 50000 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 5 682 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 161 рубль, подтверждённые документально.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (паспорт 3610 №) передать, а АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) принять автомобиль марки Lada VESTA VIN:XTAGFК120КY315051, 2019 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (паспорт 3610 №) стоимость автомобиля в размере 630 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 645 502 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5682 рубля, почтовые расходы в размере 161 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 14 977,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-54

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда