Дело № 33-4873/2023

2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось с указанным выше иском к ФИО3 по тем основаниям, что (дата) между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 176 667 рублей сроком на 48 месяцев, под 73 % годовых.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (дата) между сторонами заключен договор залога транспортного средства № марки ***, модель *** паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от (дата) №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

23 августа 2022 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на 15 ноября 2022 года общая сумма задолженности по договору микрозайма составляла 337 800,33 рублей, из которых: *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты, *** рублей – неустойка, с учётом уточнений исковых требований истец просил:

- взыскать с ФИО3 задолженность по договору микрозайма № в размере 337 800,33 рублей, из которых: 176 667 рублей – основной долг, 144 867,34 рублей – проценты, 16 265,99 рублей – неустойка, а также проценты за пользование суммой микрозайма на сумму основного долга 176 667 рублей в размере 73% годовых с (дата) по дату фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, модель 6, VIN №, находящийся в собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владельц автомобиля ФИО4

ФИО4 обратился в суд с указанным выше встречным иском по тем основаниям, что 14 декабря 2022 года он приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль марки ***, модель 6, VIN №. При проверке автомобиля на официальном сайте ГИБДД ГУ МВД России было установлено, что на момент продажи какие – либо ограничения на данный автомобиль отсутствовали. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности, о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО3 об этом не говорил, а утверждал, что транспрное средство никому не продано, не заложено и под арестом не состоит, что отражено в п.4 договора купли – продажи автомобиля.

В момент совершения сделки купли – продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что ФИО3 не имел права отчуждать указанный автомобиль, и он находится в залоге у ООО МФК «КарМани». В соответствии с имеющимися в тот момент документами, ФИО3 являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также о правомерности совершенной сделки не было.

ФИО4 просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены частично, суд

постановил:

- взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), код подразделения №, в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма от (дата) № по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 327 947,89 рублей, из которых: основной долг в размере 176 667 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 144 867,34 рублей, неустойка в размере 6 413,55 рублей;

- взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), код подразделения №, в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН №) проценты по договору микрозайма от (дата) № за период с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 73% годовых от суммы задолженности по основному долгу в размере 176 667 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ***, модель 6, 2007 года выпуска, VIN- №, принадлежащее ФИО4;

- определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата), в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «КарМани» (ОГРН №) отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

С ФИО3, (дата) года рождения, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), код подразделения № в доход бюджета муниципального образования Ясненский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 6 479,48 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент его приобретения не обладал сведениями о том, что оно находится в залоге у банка.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По общим правилам п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 данного Федерального закона, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01 июля 2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор № на предоставление микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, на срок *** месяцев, под 73% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма (п. 1 - 4 договора микрозайма).

Сторонами установлен предварительный график погашения займа и уплаты процентов. Договор микрозайма, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Пунктом 6 договора, предварительным графиком погашения займа предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно, согласно графику 30 числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору в размере *** рублей, причем размер последнего платежа составляет *** рублей. Крайний срок возврата ежемесячного платежа установлен (дата).

Пунктом 9 договора микрозайма установлена обязанность заёмщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) № в отношении автомобиля марки ***, модель 6, VIN №. Уведомление о возникновения залога от 01 октября 2021 года №.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора и уплате процентов за пользование микрозаймом), начисление неустойки в размере 20 % годовых, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В договорах имеется отметка о подписании их простой электронной подписью.

При этом порядок и условия использования аналога собственноручной подписи между заемщиком и кредитором определяются соглашением об электронном взаимодействии.

В подтверждение факта выдачи ответчику суммы займа истец представил журнал событий, из которого следует, что 30 сентября 2021 года в 13:18:11 на телефон ответчика *** направлен СМС-код 9806, после чего ФИО3 введен ключ электронной подписи, который совпал с переданным, после чего в журнале зафиксировано событие «электронный документ подписан».

Кроме того, факт выдачи займа ФИО3 30 сентября 2021 года подтверждается справкой, выданной платежной системой Car Money.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению суммы займа ответчику.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 23 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность ответчика составила 337 800,33 рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с ним в части сумм по основному долгу и процентам, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора микрозайма, при этом предусмотренный договором размер процентной ставки не противоречит установленным Банком России в третьем квартале 2021 года предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности по неустойке, поскольку он произведен за период с 01 ноября 2021 года по 15 ноября 2022 года, то есть, включая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым произвести свой расчет штрафных санкций, исключающий период действия моратория с 01 апреля 20222 года по 01 октября 2022 года, в соответствии с которым сумма неустойки составила 6 413,55 рублей.

Разрешая вопрос о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание штрафных санкций в сумме 6 413,55 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения их размера не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, вследствие чего у истца возникло право на взыскание с ответчика задолженности по договору.

Разрешая исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что п. 2 договора микрозайма установлен срок действия договора – до даты полного исполнения обязательств заемщиком, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения иска в указанной части.

Разрешая исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства и учел, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному с ним договору микрозайма нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что им были приняты все необходимые меры к установлению сведений об обременении, наложенном на автомобиль, и проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, поскольку на момент приобретения им спорного транспортного средства, сведения о нем уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения он не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 названного закона измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение данной нормы ФИО3 без получения согласия залогодержателя ООО МФК «КарМани» на отчуждение автомобиля, заключил договор купли – продажи спорного автомобиля.

Поскольку ФИО4 приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки от 14 декабря 2022 года, к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о залоге в редакции, действующие с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 14 декабря 2022 года ООО МФК «КарМани» уже были размещены сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные о залоге внесены в реестр 01 октября 2021 года, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому ООО МФК «КарМани» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

При разрешении встречных требований ФИО4, суд первой инстанции в совокупности оценил доказательства и обосновано принял во внимание, что залогодержатель своевременно зарегистрировал обременение в реестре, пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство давало ФИО4 реальную возможность узнать о наличии обременения. Кроме того, доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО4 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитной организации, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути повторяют доводы встречного иска, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.