Дело № 2-2981/2025
УИД 65RS0001-01-2025-002133-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на то, что 21 октября 2024 года в 14 часов 10 минут на пересечении ул.<адрес> в г.Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истицы и <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ответчик ФИО4, поскольку допустила нарушение п. 13.12, ОП.11 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы причинены механические повреждения, размер ущерба составил 183 654 рубля 77 копеек, которые истица просила взыскать с ответчиков.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчики по делу ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассомтрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
В предыдущем судебном заседании ответчики с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что вину они оспаривать не будут, однако полагают, что размер ущерба чрезмерно завышен. У истицы автомобиль очень старый, поэтому новые детали на него уже не выпускаются, а стоимость аналогов на него составляет от 2 до 4 тысяч рублей. Ответчики предлагали истице отремонтировать автомобиль, однако истица не согласилась, требует денежной компенсации. Заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы.
По делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, дело направлено в экспертное учреждение, однако позже ответчики подали заявление об отказе от проведения экспертизы, просили дело отозвать из экспертного учреждения, в связи с чем дело рассмотрено по представленным стороной истца доказательствам, в том числе и оценки.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Судом установлено, что 21 октября 2024 года в 14 часов 10 минут на пересечении ул.<адрес> в г.Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истицы и <данные изъяты> под управлением ФИО2, при этом, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась <адрес> в южном направлении, выехала на не регулируемый перекресток с ул.<адрес>, при повороте налево не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшейся по ул.<адрес> в западном направлении.
На месте дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, извещение подписано, замечаний не выражали.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиль <данные изъяты> принадлежит по праву собственности ФИО3, а автомобиль <данные изъяты> ФИО1
При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована полис ОСАГО СОГАЗ №.
Определением инспектора отдела ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 11.11.2024 года №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ и постановлением №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением ОП11.
Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 не оспаривала.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При изложенном, суд пришел к выводу о том, что ответственными за причинение вреда автомобилю <данные изъяты> являются собственники автомобиля ФИО3 и ФИО2, а также причинитель вреда ФИО2, поскольку водитель является непосредственным причинителем вреда, а собственник автомобиля не обеспечила страхование гражданской ответственности водителя, которому передала в управление автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации от 21 октября 2024 года, при контакте с автомобилем <данные изъяты>, составил 183 654 рубля 77 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Согласно пункта 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> учитывая, что гражданская ответственность водителя указанного автомобиля не была застрахована, принимая во внимание, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 и ФИО2 обязательства по возмещению истцу ущерба.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение ущерба 183 654 рубля 77 копеек, расходы по оценки 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 990 рублей, всего 206 644 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В. Омелько