Дело № 2-1196/2025
24RS0040-02-2025-001087-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Талнахбыт» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Талнахбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы компенсации.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <данные изъяты>; 27 августа 2022 года в данной квартире произошел пожар; виновным в нем лицом является управляющая компания ООО «Талнахбыт», которая 14 апреля 2022 года заключила договор подряда № ООО «Строительное Управление 9» на выполнение работ по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения и водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, а в ходе производства работ должного контроля за ними не производила, допустила к работам с источником повышенной опасности посторонних лиц, что привело к пожару и полной утрате имущества истца; впоследствии ответчик длительное время не признавал свою вину в случившемся; к ФИО2 был предъявлен иск страховой компанией «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса; на протяжении трех лет идут разбирательства, которые закончились тем, что лицом, виновным в пожаре был признан ответчик; несмотря на это, ответчик по-прежнему отрицает факт неисполнения своих обязательств по контролю за безопасностью ведения капитальных работ в их доме; все это причинило истцу нравственные и физические страдания, так как она находилась в состоянии шока от потери имущества, от предъявления только к ней требований о возмещении ущерба иным лицам.
В судебном заседании истец и ее представитель иск и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вся ответственность за причиненный ущерб согласно договору подряда № от 14 апреля 2022 года должна быть возложена на ООО «Строительное управление 9», поскольку именно данная организация приняла на себя обязательства провести капитальный ремонт системы тепло-водоснабжения по адресу: г. Норильск, ул. <данные изъяты> (ее замене); а при выполнении данных работ обеспечить проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды; в этой связи ООО «Талнахбыт» не согласно с вынесенными по гражданскому делу № 2-456/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО3 судебными решениями, намерено обжаловать их в Верховный Суд РФ; кроме того, длительность рассмотрения данного гражданского дела обусловлена его сложностью, множеством проведенных экспертиз, затягиванием процесса самой ФИО3 и ее представителем; в рассматриваемом иске ФИО3 не указала, какие именно действия, бездействия ООО «Талнахбыт» привели к нарушению ее неимущественных прав и принадлежащих ей нематериальных благ; имеется ли причинная связь между действиями ООО «Талнахбыт» и пожаром, который произошел в момент проведения ремонтных работ ООО «СУ 9» в нижерасположенной квартире; само ООО «Талнахбыт» ни в момент проведения работ ООО «СУ 9», ни в момент пожара не находились в доме № по ул. <данные изъяты>, работы в нем не проводило, услуги не оказывало; пожар явился следствием технической аварии, что подтверждается судебной экспертизой»; из нее же следует, что возгорание произошло в квартире ФИО3 по причине неисправной проводки в ее жилом помещении; вина со стороны ООО «Талнахбыт» отсутствует; таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны ни факт вины, ни противоправность поведения ООО «Талнахбыт», ни факт нравственных страданий; размер компенсации явно завышен и является несоразмерным обстоятельствам дела, носят характер злоупотребления правом (т. 10 ГК РФ).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает следующие положения норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <данные изъяты>; в ней же зарегистрирована и проживает (<данные изъяты>).
27 августа 2022 года в данной квартире произошел пожар, в результате которого повреждена была внутренняя отделка квартиры и личное имущество ФИО3, что подтверждается материалом проверки № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск.
Из данного материала следует, что постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 17 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При проведении проверки органом дознания установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме квартиры ФИО3 - в спальне с выходом на лоджию, расположенной слева от входа в квартиру, в месте расположения кровати (до пожара); в ходе разведки обнаружено горение домашних вещей и мебели с переходом пламени в коридор, санузел и лоджию. На очаг пожара указывает степень прогорания деревянной мебели, следы выгорания сажи на стенах до бетонного основания; зона температурного повреждения имеет конусообразную форму, направленную вершиной вниз (указывающую на наиболее сильное воздействие температуры в данной области), направление распространения пламени из спальни в коридор, с уменьшением следов повреждения при удалении от спальни; кроме того, в зоне горения обнаружен и изъят фрагмент электропровода. При осмотре нижерасположенной квартиры, в которой производились работы по замене труб отопления, капель металла, раскаленных окалин, огарков, которые могли разлетаться в разные стороны при проведении сварочных работ, не обнаружено, на что указывает отсутствие повреждений обойного и напольного покрытия в месте сварки и непосредственной близости. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара признан аварийный режим работы электрооборудования, повлекший резкий выброс тепловой энергии, который привел к воспламенению горючих материалов квартиры.
Согласно данным пожарно-технического исследования 8-го межрайонного отдела (Норильский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (с дислокацией в г. Дудинка) №74 от 26.09.2022 технической причиной возникновения пожара в зоне установленного очага могло послужить как возгорание горючих материалов от попадания в очаговую зону частиц расплавленного металла, так и аварийные ражим работы электросети и электрооборудования.
Согласно данным пожарно-технического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю (г. Красноярск) № 282-2-2-2023 от 16 ноября 2023 года, с учетом длительного времени развития пожара, на что указывают сведения из донесения и рапорта о пожаре; анализа данных осмотра места происшествия и фотоматериалов, установить место расположения очага пожара (локализовать участок возникновения горения) не представилось возможным. На основании информации от очевидцев и анализа данных термических повреждений, выявленных на месте пожара, специалист пришел к выводу, что очаг пожара находился в районе правого дальнего угла от входа в помещение спальни квартиры, более точно установить место расположения очага пожара по имеющимся материалам не представилось возможным.
При этом эксперт не исключил возможность возникновения пожара в результате проведения сварочных работ в нижерасположенной квартире, учитывая размер монтажного потолочного отверстия, в котором находились межэтажные металлические гильзы, внутри которых проходили трубы водоснабжения, а также учитывая расстояние проведения сварочных работ от потолочного перекрытия.
Далее из материалов дела усматривается, что пожар произошел во время производства работ по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения и водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. <данные изъяты>, работниками ООО «Строительное Управление 9», с которым у ООО «Талнахбыт» был заключен договор подряда № от 14 апреля 2022 года (<данные изъяты>).
В результате пожара пострадало также имущество в квартире №, собственнику которой ФИО1 было выплачено страховое возмещение страховой компанией «Сбербанк Страхование». Последнее в феврале 2024 года обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба (<данные изъяты>).
Решением Норильского городского суда от 19 декабря 2024 года иск страховой компании был удовлетворен; при этом суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила, что очаг пожара находился во внутреннем объеме квартиры ФИО3 – в помещении спальни с выходом на лоджию; наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужил аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования в квартире ФИО3; в этом же решении сделан вывод об отсутствии оснований для возложения мер гражданской ответственности на ООО «Талнахбыт», ООО «Строительное управление 9» и третьих лиц (<данные изъяты>).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 апреля 2025 года решение суда от 19 декабря 2024 года отменено, принято новое решение – о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (<данные изъяты>).
Как указано в данном апелляционном определении, из фотоматериалов самого ответчика ФИО3, а также приложенных к заключениям специалистов усматривается, что в месте производства работ в межэтажных перекрытиях подрядчик в день выполнения работ расширил технологические отверстия в местах прохождения труб, и в таком положении судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что возгорание тюли, подходящего к отверстию, повлекла именно искра при работе подрядчика с режущим механическим инструментом (сварочным аппаратом).
Также апелляционная инстанция указала, что ответчики ООО «Талнахбыт», ООО «Строительное Управление 9» не доказали, что электрооборудование было пригодно по мощности для подключения к сети жилого дома, и в этом случае не исключается аварийная работа электрической проводки жилого дома, в том числе, проходящей через квартиру ответчика ФИО3.
Не согласившись с апелляционным определением, ООО «Талнахбыт» обратилось в Восьмой кассационный суд с кассационной жалобой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 20025 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 апреля 2025 года оставлено без изменения (<данные изъяты>).
Как указано в кассационном определении, вывод апелляционной инстанции о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Талнахбыт», по вине которого произошло возгорание при проведении сварочных работ подрядчиком, является верным; что судом дана оценка пояснениям сторон, фотоматериалам, из которых следует, что при производстве работ в межэтажных перекрытиях подрядчик в день выполнения работ расширил технологические отверстия в местах прохождения труб, в связи с чем возгорание тюли, подходящего к отверстию в квартире ФИО3, повлекла именно искра при работе подрядчика с режущим механическим инструментом (сварочным аппаратом); ссылка ООО «Талнахбыт» о том, что работы проводились подрядной организацией, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Строительное Управление 9», не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как ООО «Строительное Управление 9» выполняло работы по заданию заказчика ООО «Талнахбыт», обязанного обеспечить безопасность указанных сварочных работ при их проведении в жилых помещениях многоквартирного дома.
Апелляционное определение от 02 апреля 2025 года и определение Восьмого кассационного суда от 29 июля 2025 года имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, в котором участвуют те же стороны – ФИО3 и ООО «Талнахбыт».
Данными судебными актами определен надлежащий ответчик по требованиям о возмещении ущерба от произошедшего 27 августа 2022 года пожара – ООО «Талнахбыт» как управляющая компания.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П, определение от 06 ноября 2014 года N 2528-О).
Поскольку вина ООО «Талнахбыт» в произошедшем пожаре уже установлена вступившими в законную силу судебными актами, у истца отсутствует обязанность представлять еще какие-либо доказательства в рассматриваемом деле.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 11 тех же Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В силу вышеизложенных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт «е» пункта 11 Правил № 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Наличие в договоре подряда № обязанности Подрядчика до принятия окончательного результата работы «Заказчиком» нести предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение требований по охране окружающей среды, охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности при проведении работ, предусмотренных договором, не снимает с управляющей организации ООО «Талнахбыт» обязанности совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию многоквартирного жилого дома, в том числе по принятию мер пожарной безопасности, и не освобождает от ответственности перед потребителями, в рассматриваемом случае перед ФИО3.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из того, что в результате несоблюдения ответчиком ООО «Талнахбыт» требований минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно из-за необеспечения ООО «Талнахбыт» безопасных сварочных работ при их проведении в многоквартирном доме №, что повлекло пожар и уничтожение имущества истца, истцу как потребителю коммунальных услуг были причинены нравственные страдания, ее требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются законными и обоснованными.
Учитывая степень нравственных страданий ФИО3, длительность этих страданий, имущественное положение истца, ее состояние здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации в 300000 рублей.
Оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает, так как согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Как установлено в судебном заседании, истец до подачи иска в суд не обращалась к ответчику с претензией о выплате ей компенсации морального вреда и не сообщала данному ответчику о своих нравственных страданиях; доказательств тому не представлено.
В тоже время, данный штраф может быть взыскан с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок после его вступления в законную силу.
Также суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, поскольку особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, не усматривается.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «Талнахбыт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Талнахбыт» в пользу ФИО3 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Талнахбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева