УИД: 78RS0№-06

Дело № 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Акционерный банк «Россия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Акционерный банк «Россия» (далее - АО «АБ «Россия») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97071 руб. 50 коп. по неисполненным в срок судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выданы судебные приказы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «ЛКО» сумм невыплаченной заработной платы, у которого отрыт расчетный счет в АО «АБ «Россия». Указанные судебные приказы были личном переданы ФИО2 в АО «АБ «Россия» для немедленного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение установленного законом сроки, АО «АБ «Россия» не исполнил исполнительные документы, оснований для неисполнения исполнительных документов не имелось. В результате бездействия АО «АБ «Россия» задержка выплаты заработной платы ФИО2 составила от 112 до 314 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «АБ «Россия» досудебную претензию о добровольной выплате процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала полном объеме.

Представитель ответчика АО «АБ «Россия» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено, что по заявлениюям ФИО2 были вынесены судебные приказы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «ЛКО» сумм невыплаченной заработной платы (л.д. 12-17).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявил вышеуказанные судебные приказы в АО «АБ «Россия» для принудительного исполнения, в связи с тем, что у ООО «ЛКО» имеется открытый в АО «АБ «Россия» счет. Данные судебные приказы приняты АО «АБ «Россия», о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 18-23).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были даны ответы со ссылкой на то, что к ООО «ЛКО» применены меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем требования предъявленных судебным приказов могут быть исполнены банком только после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ, либо изменения способа его деятельности (банкротства, ликвидация) (л.д. 26-30).

Поскольку требования, содержащиеся в судебных приказах АО «АБ «Россия» не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявление с просьбой исполнить предъявленные им судебные приказы, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ АО «АБ «Россия», в котором также указано, что к ООО «ЛКО» применены меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем требования предъявленных судебным приказов могут быть исполнены банком только после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ, либо изменения способа его деятельности (банкротства, ликвидация).

Судебные приказы АО «АБ «Россия» по заявлению ФИО2 были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, в связи с неисполнением судебных приказов, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «АБ «Россия» претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 33-36).

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что при неоднократно обращении в АО «АБ «Россия», банк требования исполнительных документов не исполнял в установленный законом срок, в связи с чем истец просит взыскать проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика АО «АБ «Россия» указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены судебные приказы о взыскании с ООО «ЛОУ КОСТ ОЙЛ» заработной платы. Однако, банк не смог своевременно исполнить судебные приказы, поскольку ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве указано, что банк может не исполнить исполнительный документ, в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу п. 18.8 ст. 4 и ст. 9.1 Закона № банк России осуществляет оценку степени риска совершения подозрительных операции клиентами кредитных организации и доводит информацию до кредитных организации на основании ст. 7.6 Закона № 115-ФЗ. В соответствии с вышеприведенными нормами ООО «ЛКО» было отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операции. ДД.ММ.ГГГГ АО «АБ «Россия» в Банк России, в связи с обращениями ФИО2 был направлен запрос о применении Банком положений п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ. В ответе ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что одним из случаев неисполнения исполнительного документа является применение меры на основании п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ. Кроме того, исполнительных документов, а предусматривает особый порядок их исполнения. ООО «ЛКО» исключено из ЕГРЛЮ ДД.ММ.ГГГГ, судебные приказы исполнен АО «АБ «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, после исключения ООО «ЛКО» из ЕГРЛЮ в полном соответствии с требованиями ФЗ №. Списание денежных средств со счета ООО «ЛКО» в пользу ФИО2 подтверждается платежными поручениями, в связи с чем требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д. 50-73).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям действующего законодательства, Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередное выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

По настоящему делу судом установлено, что АО «АБ «Россия», получив судебные приказы, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте (судебном приказе), приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Между тем, само по себе отнесение должника ООО «ЛКО» как клиента кредитной организации АО «АБ «Россия» к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнение судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В рассматриваемом случае АО «АБ «Россия» был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у АО «АБ «Россия» правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим ссылка АО «АБ «Россия» на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, признается судом несостоятельной.

Учитывая, что законом установлено, что исполнение исполнительного документа банком должно быть осуществлено незамедлительно, судебная коллегия определила срок исполнения не позднее следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца, АО «АБ «Россия» не исполнял исполнительные документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ размер процентов составил 97071 руб. 50 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком несогласия с указанным расчетом не высказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «АБ «Россия» процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97071 руб. 50 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Акционерный банк «Россия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с АО «АБ «Россия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97071 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.