Дело №2- 901/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Воронько А.Н.

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчиков : ФИО3. ФИО4, ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли продажи, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи спасательной станции, с кадастровым номером №, расположенной в , от 27 июля 2021 года заключенного между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО5 признании недействительным договора купли продажи от 27 июля 2021 года нежилого здания- торгового павильона, площадью 25.3 квм с кадастровым номером №, расположенного по адресу , заключенного с ФИО4, о применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение по обоим сделкам, ссылаясь на то, что объекты недвижимости были отчуждены без ведома истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, в обосновании которых пояснил, что спорные объекты принадлежали истцу на праве собственности на основании решения Туапсинского районного суда, регистрация права собственности была произведена в 2008 году. Спасательную станцию и торговый павильон истец на протяжении нескольких лет отдавал в пользование своим племянникам, оформив для этих целей доверенность на имя ФИО3 на пользование и распоряжение его имуществом. В 2018 году у него ухудшилось здоровье, он находился в прединсультном состоянии, а в 2020 году у него был инсульт. В 2020 году он вновь выдал доверенность на имя ФИО3, которая оформлялась у нотариуса. После выдачи доверенности его объекты были отчуждены без его ведома. Выдавая доверенность на пользование и распоряжение своим имуществом истец не предполагал, что выдает доверенность на отчуждение своего имущества. Об отчуждении имущества он узнал в 2021 году от жены племянника ФИО13 Рената. Оба договора являются недействительными в силу того, что ФИО1 не давал своего согласия на отчуждение имущества, его супруга также не давала такого согласия, он был введен в заблуждение ФИО3 при выдаче доверенности. При этом, доверенность и действия нотариуса истец не оспаривал. Доверенность на имя ФИО3 была впоследствии истцом отозвана.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что спорное имущество всегда принадлежало его матери, а на истца, брата матери, было только оформлено. В силу каких обстоятельств его мать оформила часть имущества на брата, он не знает, поскольку в то время являлся несовершеннолетним. Об этом свидетельствует то, что все документы оформлялись его матерью, имуществом всегда пользовались они, а ФИО1 проживал вместе с ними, сам он не работал, и не мог приобрести данное имущество. После смерти матери, умершей в 2018 году, несколько раз они просрочили оплату налогов и ФИО1 оплачивал их. В связи с этим, чтобы не возникало таких проблем в будущем они решили переоформить имущество на сестру и на ее гражданского супруга. Он имел доверенность от ФИО1 на пользование, распоряжение, в том числе с правом отчуждения имущества с 2010 года, которая периодически выдавалась снова. Дети ФИО1 спорным имуществом никогда не пользовались, а истец знал, что это имущество его сестры. Истец должен был понимать, что если он выдает доверенность с правом распоряжения, то имущество может быть отчуждено. После продажи спасательной станции и торгового павильона он денег истцу не передавал. Денежных средств от ФИО5 и ФИО4 он не получал, в договорах купли продажи указана кадастровая стоимость. При этом на момент приобретения имущества ФИО1 не был в браке.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что имущество, являющееся предметом иска всегда принадлежало семье ФИО13 и должно там остаться. Имущество фактически принадлежало ФИО7, которая умерла в 2018 году, а ФИО1 был только номинальным владельцем. На него это имущество было переоформлено с той целью, чтобы ФИО1 не говорил, что ему приходят квитанции на оплату и ему приходится что-то платить за это имущество., а также с той целью, чтобы он никому его не продал. Просит в иске отказать.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что ФИО1 все время проживания находился на содержание ее матери ФИО7, умершей в 2018 году. Спорное имущество было построено ее отцом, но оформлено было на истца, родного брата матери. Её мама ему доверяла, он проживал у них. Налоги действительно приходили истцу, но оплачивали всегда они. После смерти матери, что-то разладилось в их отношениях, они стали с дядей ссориться. Они его ставили в известность о том, что переоформят имущество на себя, он раньше торопил их, чтобы они быстрее это сделали. Имуществом всегда пользовались они, никакого дохода истцу от пользования имуществом не передавали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 02 августа 2021 года продавец ФИО1, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 марта 2020 года и покупатель ФИО4 заключили договор купли продажи торгового павильона, с кадастровым номером №, площадью 25.3 квм, по адресу . Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно договора отчуждаемый объект принадлежит продавцу на праве собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 года. Объект передан покупателю по акту приема передачи от 02 августа 2021 года.

На основании договора купли продажи от 27 июля 2021 года продавец ФИО1, от имени которого действовал ФИО3, на основании доверенности 23АА956208 от 20.03.2020, и покупатель ФИО5 заключили договор купли продажи, предметом которого является нежилое здание- спасательная станция с кадастровым номером №, площадью 96.6 квм, по адресу . Спасательная станция принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 года. Договор купли продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, по акту приема передачи передано покупателю.

Право собственности на спорные объекты возникло у ФИО1 на основании решения Туапсинского районного суда от 14 октября 2002 года, вступившего в законную силу 24 октября 2002 года.

Из представленных договоров купли продажи следует, что сделка от имени ФИО1 совершена по доверенности от 20 марта 2020 года, выданной ФИО1 на имя ФИО3

Обосновывая свои требования о признании сделок недействительными ФИО1 не оспаривая выданную им доверенность на имя ФИО3 в исковом заявлении и представитель в судебном заседании заявили, что истец был введен в заблуждение и не уполномачивал ФИО3 на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, из содержания доверенности 23АА9569208 от 20 марта 2020 года, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Туапсинского нотариального округа, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом и имущественными правами, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, покупать, производить мену, сдавать в аренду, в наем, любое недвижимое имущество в том числе жилые и нежилые помещение, здания, строения, сооружения, в том числе с правом получения денежных средств, регистрации сделок.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том что он не уполномачивал ответчика ФИО3 на отчуждение его имущества являются необоснованными. Доводы о том, что он не читал содержание доверенности, нотариус не зачитывал доверенность вслух опровергаются подписью истца на доверенности, которую он не оспаривает. Согласно доверенности нотариус указал, что содержание доверенности прочитано им лично, а также прочитано ему вслух. По этим же основаниям суд не принимает доводы истца о том, что он не был поставлен в известность об отчуждении имущества непосредственно перед его продажей. Данное условие доверенность не предусматривает.

Суд не принимает во внимание также доводы истца о том, что сделка является недействительной в силу того, что отчуждение произошло без согласия его супруги. ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что она не давала своего согласия на отчуждение имущества ее супругом. Вместе с тем пояснила, что она знала о наличии доверенности на пользование и распоряжение его имуществом, выданной ее супругом на имя племянника ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).

ФИО10 таких требований не заявляла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Таких доказательство стороной истца не представлено.

В судебном заседании из пояснений сторон следует, что денежные средства после отчуждения спорных объектов не были переданы истцу. Вместе с тем указанное основание не является достаточным для признания сделки купли продажи недействительной, а влечет за собой иные последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.