Решение по делу № 2-281/2025 от 22.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

11RS0012-01-2025-000500-63 Дело № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 07.06.2025 в 08.50 часов у <адрес> произошло ДТП, а именно, совершен наезд самоходным вездеходом «Каракат» под управлением ФИО4 на автомобиль истца Шевроле Лачетти, г.р.з. №. Собственником караката является ФИО3, однако каракат в органах Гостехнадзора зарегистрированным не числится, договора ОСАГО на него не имеется, ФИО4 право управления транспортными средствами не имеет. С учетом изложенного, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки по восстановлению транспортного средства в размере 128 400 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 25 000 рублей, госпошлина в размере 4852 рубля, почтовые расходы в размере 550 рублей, 20 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца требования уменьшила в части размера ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки по восстановлению транспортного средства в размере 126 922 рубля, а также понесенные судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 25 000 рублей, госпошлина в размере 4852 рубля, почтовые расходы в размере 550 рублей, 20 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

Уменьшенные исковые требования протокольным определением суда от 22.10.2025 приняты к производству суда.

Истец, извещенный о месте и времени заседания, в суд не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд также не явилась, не ходатайствовала об отложении дела. Ранее в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суде не присутствует, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в настоящее время находится в зоне Специальной военной операции, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО5 по доверенности.

ФИО5 и ответчик ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что с результатами судебной экспертизы согласны, готовы ущерб оплатить.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 07.06.2025, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что у <адрес> произошло ДТП, а именно, совершен наезд самоходным вездеходом «Каракат» под управлением ФИО4 на автомобиль истца Шевроле Лачети, г.р.з. С №.

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что ФИО4, двигаясь возле <адрес> со скоростью около 10 км/час, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящую в это время автомашину Шевроле Лачети, г.р.з. №, принадлежащую ФИО1 В результате ДТП, у автомобиля Шевроле Лачети выявлены следующие повреждения: повреждение ЛКП с деформацией задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла, правого порога.

Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в виду состава административного правонарушения.

Ответчики вышеуказанное определение не обжаловали, последнее вступило в законную силу 11.01.2022.

Собственником самоходного вездехода «Каракат», на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается материалами административного производства, не оспаривается и ответчиками.

В тоже время из материалов дела следует, что вышеназванным вездеходом в момент ДТП управлял ФИО4

В свою очередь собственником Шевроле Лачети, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается информацией Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району.

На момент ДТП полис ОСАГО на самоходный вездеход «Каракат» отсутствовал.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО3, будучи собственником самоходного вездехода, зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, передал управление последним ФИО4, который в отсутствии полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако управлял им и явился виновным лицом в совершенном ДТП с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрена долевая ответственность собственника и водителя только в том случае, когда будет доказано, что собственник не имел права передать транспортное средство данному водителю в управление (отсутствие права управления у водителя, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственник знает и т.п.).

В остальных случаях действующим законодательством предусмотрена конкретная ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для существа рассматриваемого спора, является законность передачи собственником управления транспортным средством водителю.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, согласно которой в силу положений ст.ст. 209, 210, 1079 ГК РФ сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 несут долевую ответственность за причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб, при этом размер долевой ответственности с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить как 20% вины ФИО3, и 80% вины ФИО4

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений: повреждение ЛКП с деформацией задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла, правого порога.

ФИО1 обосновывая свои требования к ответчикам о взыскании материального ущерба, указывает на то, что ответчики, как собственник ТС и виновник ДТП, должны возместить прямой действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 07.06.2025 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 400 рублей.

Не согласившись с выводами вышеназванной экспертизы, ответчики заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО6

Согласно заключения эксперта ФИО6 от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов (запасных частей) автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 07.06.2025 с учетом возможных скрытых повреждений составила 126 922 рубля 00 копеек.

Суд не находит оснований выразить сомнения в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

При этом исходит из того, что стороны выводы судебной автотехнической экспертизы согласились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.

С учетом установленных обстоятельств дела, размера вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 101 537,60 рублей, с ФИО3 – 25 384,40 рубля.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из принципа пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлено 20 000,00 рублей, оплаченных за проведение оценки, что подтверждается чеком от 09.06.2025. Поскольку проведение оценки было необходимо ФИО1 для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков данные расходы в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается чеками об отправке писем в адрес ответчиков и суд. Поскольку вышеназванные расходы были понесены ФИО1 в связи с судебной защитой его нарушенного права суд также считает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы в заявленной сумме.

С учетом определённой судом пропорции с ФИО4 надлежит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов и расходов на оценку в размере 16 440 рублей 00 копеек (440,00 + 16 000,00), с ФИО3 - 4110 рублей 00 копеек (110,00 + 4000,00).

ФИО1 также просит взыскать госпошлину за подачу иска в размере 4852,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.06.2025.

В тоже время с учетом уточенных исковых требований госпошлина должна составлять 4808 рублей 00 копеек, а, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в размере 3846 рублей 00 копеек, с ФИО3 - 962 рубля 00 копеек. При этом истец имеет право заявить ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 44,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в суде по спору: взыскание убытков в результате ДТП от 07.05.2025, с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № принадлежащего заказчику на праве собственности (п. 2.1.1).

Вышеназванным Договором предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит составление искового заявления и при необходимости дополнительных заявления, ходатайства, направление их в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1.2, 2.1.3).

П. 3.1 Договора определена стоимость услуг, указанных в п.п. 2.1.2, 2.1.3, в размере 25 000 рублей.

Согласно расписки от 10.06.2025, денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 25 000 рублей получены ФИО2

Ответчики, не оспаривая факт оказания ФИО2 ФИО1 услуг представителя, указали на тот факт, что стоимость услуг завышена, просили последнюю снизить.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела: его сложность; характер и объем проделанной представителем работы: составление искового заявления и дополнение к нему и подача их в суд, участие в одном судебном заседании, уточнение исковых требований, факт удовлетворения требований истца.

В тоже время с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО4 - 16 000 рублей, с ФИО3 - 4000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) в лице представителя ФИО2 к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 384 рублей 40 копеек; судебные расходы в сумме 9072 рубля 00 копеек, в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы на представителя в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 110,00 рублей; всего взыскать 34 456 (Тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 537 рублей 60 копеек; судебные расходы в сумме 36 286 рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 16 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,00 рублей, почтовые расходы в размере 440,00 рублей; всего взыскать 137 823 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова