Дело №

УИД 41RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Lexus ES 300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность ФИО5 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, однако восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 142300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 18499 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного просьба истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной страховой выплаты удовлетворено, с АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата без учета износа в размере 74800 руб., однако во взыскании неустойки отказано.

Полагая, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за указанный период в размере 115265 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено в установленные сроки, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно, расходы по оплате услуг представителя завышены. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанного срока выплаты и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абз. 4. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, материалов дела по факту ДТП № и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство «Lexus ES 300», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Lexus ES 300», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, и «Lexus ES 300», государственный регистрационный знак № на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем было передано цедентом ФИО5 – цессионарию ФИО2 как право требования страхового возмещения, основанное на договорах страхования XXX №, XXX №, а также право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности, которые включают в себя расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по уплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т. п., связанных с переуступаемым обязательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Lexus ES 300», государственный регистрационный знак №, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ИП ФИО6 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании специалистом ООО«МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № XXX №, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 185 803 руб. 20 коп., с учетом износа – 94 723 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения осуществило перевод денежных средств ФИО2 в размере 142300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, о выплате страхового возмещения без учета износа на поврежденные запасные части транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18499 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доход физических лиц в размере 2405 руб.), что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 217100 руб., с учетом износа – 132700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 429000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 74800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» в счет исполнения обязательств по доплате страхового возмещения по договору ХХХ № перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 74800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В исковом заявлении истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 26052 руб. из расчета: 217100 (общая сумма страхового возмещения) х 1% х 12 дн. просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107712 руб. из расчета: 74800 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 144 дн. просрочки, сумма неустойки составляет 133764 руб. – 18499 руб. (выплаченная сумма неустойки в добровольном порядке), итого размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 115265 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором содержится указание на то, что неустойка, по определенной законодателем формуле, взыскивается с ответчика только в случае неисполнения вынесенного финансовым уполномоченным решения в установленный в нем срок.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Указанное правило не распространяется на требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом Об ОСАГО.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком исполнены не были, соответственно, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения.

Принимая во внимание, что заявление о получении страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 18499 руб., с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 7553 руб. из расчета: 217100 (общая сумма страхового возмещения) х 1% х 12 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107712 руб. из расчета: 74800 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 144 дней просрочки. Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115265 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в установленные законодателем сроки страховое возмещение потерпевшему (истцу) не выплачено в полном объеме, длительность периода просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты материалами дела не установлено, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО7, платежной квитанцией №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 265 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб., всего взыскать145 770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №