Решение по делу № 2-454/2023 от 27.02.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, признании недействительным договора залога и дополнительных соглашений к нему.

Дело №2-454/2023

27RS0003-01-2022-004074-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 27 февраля 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, признании недействительным договора залога и дополнительных соглашений к нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 29.07.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком до 31.12.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. Исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.09.2021 и 22.09.2021 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, которыми размер сумма займа увеличен до 5 000 000 руб.. В нарушении условий договора ответчик с декабря 2021 года не исполняет свои обязанности по уплате процентов за пользование займом, а также не возвратил сумму займа. Последний платеж по процентам был произведен 02.12.2021 за пользование займом за период с 29.10.2021 по 29.11.2021. На неоднократные требования о возврате суммы займа ответчик не отвечает.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 528 225 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа в размере 268 767 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы процентов за пользование займом в размере 43359 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, присудить ответчику выплату процентов за пользование займом по день возврата суммы займа, присудить ответчику выплату процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы займа и процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств перед истцом.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительными условий договора займа от 29.07.2021 и дополнительных соглашений к нему от 13.09.2021 и от 22.09.2021, признании недействительным договора залога от 29.07.2021 и дополнительных соглашений к нему от 13.09.2021 и от 22.09.2021.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 и ФИО4 были подписаны: договор займа от 29.07.2021 на сумму 2500 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., дополнительное соглашение от 22.09.2021 на сумму 1 500 000 руб., договор залога от 29.07.2021 к договору займа, дополнительные соглашения от 13.09.2021 и от 22.09.2021 к договору залога от 29.07.2021. При подписании сторонами указанных договоров ФИО3 воспользовался стечением на стороне ФИО4 тяжелых обстоятельств, вынудивших последнего подписать документы по сделкам на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка). ФИО3 вопреки существующим ограничениям вынудил ФИО4 передать в залог квартиру, в которой последний проживает в настоящее время. ФИО3, выступая в рамках договора как физическое лицо, не вправе рассчитывать на предпринимательский доход, однако навязал заемщику процентную ставку по договору (60% годовых), которая в разы превышает обычно взимаемые проценты, что свидетельствует о чрезмерно обременительном для должника размере процентов по договору займа (ростовщические проценты). ФИО3 не является лицом, который вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам, обязательства заемщиков по которым обеспечено ипотекой.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что заключение договора займа не было обусловлено стечением у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО4 в целях развития своего бизнеса, сам просил истца дать ему под проценты для приобретения морепродуктов 2 500 000 руб. с целью вложения их в свою предпринимательскую деятельность, сам же предложил указанный в договоре процент. Выпиской подтверждается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Встречный иск подан с нарушением срока исковой давности. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, которая предпринимала меры для исполнения сделки, не вправе ссылаться на ее недействительность. Поведение ответчика, который вносил проценты за пользование займом, давало основание для действительности сделки. Отчуждение 1/3 доли путем дарения в пользу истца имело место после заключения договора и совершено для прикрытия. Доверенность на представление интересов ФИО3 заверена по его месту работы в ООО «Дальнереченск Авиа», генеральным директором которого является ФИО3.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные - поддержал. Пояснил, что ответчик не отрицает факт займа денежных средств у ФИО3 Действительно ФИО4 просил занять денежные средства у истца и получил их. Однако ФИО3 воспользовался ситуацией, что у ответчика была нужда в денежных средствах, и потому последний отдал под залог квартиру. Договор займа заключался ответчиком в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С размером процентов, установленным договором, ответчик не согласен, просит их уменьшить. Кроме того, иск подписан неуполномоченным лицом. Доверенность заверена по месту работы и подписана бухгалтером.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации последнего. В качестве дополнительного способа извещения третьему лицу направлено смс-сообщение, которое доставлено адресату. Причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.07.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2021.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа ФИО4 составлена расписка от 29.07.2021.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за пользование суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере 5 % от суммы займа за 1 календарный месяц, которые подлежат выплате ежемесячно на расчетный счет займодавца не позднее 29 числа текущего месяца за прошедший месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Договором определено, что указанное имущество принадлежит заемщику на праве собственности. Передача указанного имущества в залог оформлена путем подписания сторонами договора залога от 29.07.2021, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 05.08.2021.

По условиям договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 2.1.4 договора залога).

13.09.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашения № 1, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 в займы 1000 000 руб.. Общая сумма займа составила 3 500 000 руб. Срок возврата займа, установленный договором от 29.07.2021, дополнительным соглашением не изменен и остался до 31.12.2021 года.

22.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по которому ФИО3 передав ФИО6 еще 1 500 000 рублей, общая сумма займа увеличена до 5 000 000 руб. которыми размер сумма займа увеличена до 5 000 000 руб.. Срок возврата займа, установленный договором от 29.07.2021, дополнительным соглашением не изменен и остался до 31.12.2021 года.

Передача ФИО3 ФИО4 денежных средств, указанных в дополнительных соглашениях, подтверждается расписками ФИО4 от 13.09.2021, от 22.09.2021 и платежными поручениями от этих же дат.

Ввиду увеличения суммы займа сторонами также были заключены дополнительные соглашения от 13.09.2021 и от 22.09.2021 к договору залога от 29.07.2021, которыми увеличена сумма займа соответственно до 5 000 000 руб.

В нарушении условий договора ответчик с декабря 2021 года не исполняет свои обязанности по уплате процентов за пользование займом, а также в срок, установленный договором займа – до 31.12.2021, не возвратил сумму займа.

При этом за пользование займом за период с 29.10.2021 по 29.11.2021 ФИО4 оплатил проценты на общую сумму 671 000 руб., а именно 30.08.2021 в размере 125 000 руб., 24.09.2021 – 150 000 руб., 24.09.2021 – 21 000 руб., 28.10.2021 – 250 000 руб., 02.12.2021 – 125 000 руб. Последний платеж по процентам был произведен 02.12.2021 в размере 125 000 руб. за ноябрь 2021 года.

Заключение договора займа, получение денежных средств в размере 5 000 000 руб., уплату процентов представителем ответчиком не оспаривается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Доказательств возврата (полного или частичного) суммы займа ответчиком в нарушении указанной нормы закона не предоставлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы займа.

Исходя из того, что ответчик в установленный договором срок свои обязательств по возврату займа не исполнил, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы займа в размере 5000 000 руб., а также процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному залогом, признаются обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Договором займа определен размер процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, то есть 60 процентов годовых.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора займа, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд полагает, что установленный договором займа размер процентов 5% ежемесячно (60% годовых) является излишне завышенным (ростовщическим), поскольку в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора проценты по договору за указанный истцом период с 30.10.2021 по 19.05.2022, а также по фактическое исполнение заемщиком обязательств подлежат уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до процентной ставки по кредитам в рублях, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в Дальневосточном федеральном округе по состоянию на июль 2021 года, то есть в размере 14,32% годовых.

Поскольку в судебном заседании установлен факт оплаты процентов за период с 30.10.2021 по 29.11.2021 в суме 125 000 руб., то с учетом уменьшения размера процентов, суд исходит из того, что у ответчика не имеется задолженности по процентам за указанный период (ноябрь 2021 г.), ввиду ее оплаты.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит 1,193 % (14,32:12) или 59650 рублей (5000000 х 1,193%), соответственно, проценты за пользование займом за период с 30.11.2021 по 19.05.2022 составят сумму в размере 334 809, 67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму остатка задолженности по основному долгу, исходя из ставки 14, 32 % годовых, начиная с 20.05.2022 по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 01.01.2022 по 19.05.2022 в размере 268 767, 12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неуплаченных в срок процентов. При этом учитывая, что проценты за декабрь 2021 года подлежали уплате до 29.12.2021, то сумма процентов по ст. 395 ГК РФ должна исчисляться с 30.12.2021 по 19.05.2022 и составляет 10 072,62 рублей ((3234,17 (с 30.12.2021 по 19.05.2022) + 2803,55 руб. (30.01.2022 по 19.05.2022) + 2345,14 руб. (01.03.2022 по 19.05.2022.) + 1397,28 руб. (с 30.03.2022 по 19.05.2022) + 292,48 (с 30.04.2022 по 19.05.2022).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения заемного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму остатка по основному долгу (5 000 000 рублей), начиная с 20.05.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом задолженности по договору займа и существенности допущенного должником ФИО4 нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом начальная продажная стоимость квартиры определяется судом в размере 8300 000 руб., поскольку указанная стоимость согласована сторонами в представленных ими заявлениях.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона. Доверенность от имени истца на ФИО1 заверена по месту работы ФИО3 в ООО «Дальнереченск Авиа», в котором ФИО3 занимает должность генерального директора. В доверенности имеется подпись, должность лица, заверившего доверенность и гербовая печать организации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа от 29.07.2021 и дополнительных соглашений к нему от 13.09.2021 и 22.09.2022, а также договора залога от 29.07.2021 и дополнительных соглашений к нему от 13.09.2021 и от 22.09.2021 ничтожными сделками в силу их кабальности и заключения при стечении у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств кабальности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску ФИО4 не представлены надлежащие доказательства того, что сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также отсутствуют доказательства того, что стороны соглашения были связаны обязанностью заключить его, из объяснений представителя истца следует, что ФИО4 сам был инициатором заключения договора, заключил договор займа и дополнительные соглашения к нему для расширения видов предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуты. Объяснение представителя истца судом принимаются, так как согласуются с выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с января 2022 года. Из договоров займа и залога, а также дополнительных соглашений к н ним, судом установлено, что ответчик имел намерение их заключить, при этом договоры были заключены по обоюдной воле и в интересах обеих сторон. Основания полагать его условия крайне невыгодными для ФИО4 отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор займа исполнялся ответчиком путем оплаты процентов в размере, установленном договором вплоть до декабря 2021 года.

Включение в предмет договора условия об уплате процентов за пользование займом в размере 60% годовых, которые были снижены судом, само по себе не подтверждает, что при заключении оспариваемых договоров ФИО4 был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, такие доказательства в материалы дела не представлены. Помимо этого включение указанного условия о размере процентов не влечет признание договора на оказание юридических услуг ничтожной сделкой в целом, поскольку указанное во встречном иске основание (кабальность сделки) своего подтверждения не нашло.

Установленные обстоятельства заключения оспариваемых во встречном иске сделок не признаются судом в качестве составляющих условия для признания договоров кабальными, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 402 рубля.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, - задолженность по договору займа от 29 июля 2021 года в размере 5 000 000 рублей, - проценты за пользование займом за период с 30.11.2021 по 19.05.2022 в размере 334 809, 67 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 01.01.2022 по 19.05.2022 в размере 268 767, 12 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы процентов за пользование займом за период с 01.12.2021 по 19.05.2022 в размере 3409,07 рублей, - проценты за пользование займом на сумму остатка задолженности по основному долгу, исходя из ставки 14, 32 % годовых, начиная с 20.05.2022 по день окончательного возврата займа включительно; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму остатка по основному долгу (5 000 000 рублей), начиная с 20.05.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 402 рубля.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены квартиры 8 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.