УИД 34RS0005-01-2023-001772-85 Административное дело 2а-1509/2023

Судья Костюк И.И. Дело № 33а-9977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ФИО3

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области административным истцом 13 декабря 2022 года заказным почтовым отправлением для исполнения направлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-101-613/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которые получены административным ответчиком 20 декабря 2022 года. Однако на день обращения в суд с настоящим иском на сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по заявлению общества, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносились, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило: признать бездействие Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и начальника Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № 2-101-613/2022 незаконным; обязать начальника Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обеспечить совершение действий в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу № 2-101-613/2022 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, полученному 20 декабря 2022 года; обязать начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обеспечить совершение действий в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному документу № 2-101-613/2022 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, полученному 20 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять уточнение требований: «признать незаконным бездействие должностных лиц Краснооктябрьского РОСП по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 335908/22/3404-ИП в установленные законом сроки», принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 4 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 101 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности по процентам в размере 450616,03 рублей по кредитному договору РД/11 ВГ-716 и 3853,08 рублей в счет возврата госпошлины.

13 декабря 2022 года ООО «КА «Содействие» направило в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом в отношении должника ФИО4, которые получены административным ответчиком 20 декабря 2022 года и зарегистрированы 22 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 27 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 335908/22/3404-ИП, которое через систему ЕГПУ направлено в адрес взыскателя 27 декабря 2022 года в 15 часов 29 минут, однако взыскателем не прочитано.

23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 101 Краснооктбярьского судебного района Волгоградской области вынесено постановление об отмене судебного приказа по делу № 2-101-613/2022 от 24 марта 2022 года по заявлению ООО «КА «Содействие» к ФИО4 о взыскании задолженности.

10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, после получения определения мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 23 декабря 2022 года исполнительное производство № 335908/22/34040-ИП в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1 июня 2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства № 335908/22/3404-ИП повторно направлено ООО «КА «Содействие» почтовым отправлением с постановлением об окончании этого исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 335908/22/34040-ИП вынесено 27 декабря 2022 года и в этот же день направлено в адрес взыскателя, информация об исполнительном производстве размещена в банке данных исполнительных производств на официальным сайте, в связи с чем заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Судебная коллегия, исходя из заявленных требований административного иска, с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положения указанной нормы закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, постановление от 27 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 335908/22/3404-ИП, вынесенное в форме электронного документа, своевременно направлена взыскателю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

То обстоятельство, что административный истец не проверил наличие этого документа в личном кабинете и не прочитал его, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава, действия которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № 2-101-613/2022, поскольку в его полномочия и должностные обязанности не входит непосредственное исполнение требований исполнительного документа, совершение исполнительных действий и приятие мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанности совершить действия, указанные в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении ООО «КА «Содействие» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области не заявляло.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем совокупность таких условий судом первой инстанции не установлена, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает не доказанными факт не возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки, а также не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и обоснованности доводов административного иска о наличии оспариваемого бездействия, выраженного в несвоевременном принятии процессуального решения по поступившему для принудительного исполнения исполнительному документу.

Оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела имело место оспариваемое бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие», в деле не имеется.

Доказательств того, что для административного истца наступили какие-либо иные негативные последствия в результате оспариваемого бездействия ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено и прекращено 10 января 2023 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлена своевременно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» следует признать правильным.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку возбуждение исполнительного производства не входит в компетенцию начальника отдела - старшего судебного пристава.

Установив отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, а также нарушений прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом решения.

Заявление ООО «КА «Содействие» в апелляционной жалобе требования к суду апелляционной инстанции признать незаконным бездействие должностных лиц Краснооктябрьского РОСП по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 335908/22/3404-ИП в установленные законом сроки противоречит положениям части 3 статьи 308 КАС РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению и разрешить изложенное в апелляционной жалобе требование ООО «КА «Содействие» признать незаконным бездействие должностных лиц Краснооктябрьского РОСП по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 335908/22/3404-ИП в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы судебного акта, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья подпись

Судьи: