Решение по делу № 2-3489/2022 от 05.07.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Лизинговая компания Автоэкспресс» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания Автоэкспресс»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» (Лизингодатель) и <ФИО> (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от <дата>, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 23RS0059-01-2022-004942-97

Дело № 2-3489/2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

установил:

Истец ООО «Лизинговая компания Автоэкспресс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания Автоэкспресс» задолженность по договору финансовой аренды в размере 109 757,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО "ЛК "Автоэкспресс " и ФИО1 был заключен договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: , VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет – свето-серо-зеленый, по цене 150 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 259 500,00 руб., из них авансовый платеж – 0 руб., лизинговые платежи – 258 000,00 руб., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга – 1 500,00 руб.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (22 числа каждого месяца) определен в сумме 21 500,00 руб.

ООО «ЛК «Автоэкспресс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период действия договора лизинга и по настоящее время ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 272 400,00 руб., в том числе: лизинговые платежи – 231 500,00 руб., неустойка – 40 900,00 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 8.8. договора лизинга ответчику направлялось Требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения задолженности в установленный срок. В установленный требованием срок и до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга, в виду того, что требование не было исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛК «Автоэкспресс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ).

Согласно ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О финансовой аренде (лизинге)" Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №.

Исходя из представленного расчета задолженности, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 757,00 руб., в том числе:

- реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) 13 600,00 руб.;

- просроченная задолженность по лизинговым платежам – 96 157,00 руб.;

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Иных сведений в материалах дела не имеется. Со стороны ответчика размер задолженности не оспорен, свои расчеты не представлены.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 395,00 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» задолженность по договору финансовой аренды № № в размере 10757 руб., в том числе: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 13600 руб.; просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере 96157 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.07.2022 г.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →