№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Вьюновой А.П.,

с участием ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по АО «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Финансовое агентство по сбору платежей» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику расчетную карту с лимитом овердрафта № руб., с процентной ставкой за пользование кредитом №% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется. В результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору АО «Финансовое агентство по сбору платежей» на основании договора цессии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика в настоящее время составляет № руб. № коп., из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Истец АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Диджитал Групп» о слушании дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере № руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере № % годовых.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-№ по условиям которого к АО «Финансовое агентство по сбору платежей» перешли все права требования по кредитному договору между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет № руб. № коп., из которых: № руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. № коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором инициирован настоящий иск путем направления искового заявления.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела, а именно выпиской по счету ответчика подтверждается, что последняя транзакция по банковской карте произведена ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты какие либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились. Учитывая, что платежи являлись периодическими, уже через месяц, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ г. кредитор узнал о нарушении своего права, однако только в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился за его защитой с заявлением о вынесении судебного приказа.

Что касается списания денежных средств в размере № руб. № коп. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору, то согласно ответу ПАО «МТС Банк» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ произошло подкрепление к счету, то есть принудительное списание Банком денежных средств с другого счета клиента ввиду недостаточности денежных средств на счете, прикрепленному к кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не производилось платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, тем не менее, при наличии задолженности ФИО1 перед банком по ежемесячным платежам, о которой банку было известно, банк не обратился в суд в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Финансовое агентство по сбору платежей».

Кроме того, из письма ООО ПКО «Диджитал Групп», представленного в адрес суда, следует, что на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ООО ПКО «Диджитал Групп», в связи с чем последнее в настоящее время является надлежащим кредитором, который имеет право требования задолженности к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 указанного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Означенные разъяснения не подразумевают безусловной замены стороны истца в гражданском деле цессионарием при заключении договора цессии без учета конкретных обстоятельств и выяснения всех условий договора уступки права (требования), в том числе, передачи прав и обязанностей, вытекающих из процессуальных правоотношений по совершенным действиям, влекущим возникновение у сторон соответствующих обязательств.

По смыслу указанных выше норм материального закона и акта их толкования при совершении уступки прав требований в порядке сингулярного правопреемства истцом по находящемуся в производстве гражданскому делу другому лицу, в случае уступки только- материально-правового требования, вытекающего из гражданских правоотношений, при отсутствии согласия третьего лица-цессионария на присуждение кредитной задолженности в пользу заявившего иск истца-цедента и одновременно в отсутствие заявления третьего лица либо самого истца о замене стороны истца новым кредитором в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют препятствия к рассмотрению такого дела с прежним истцом, а также участию нового кредитора-цессионария в таком деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иное бы противоречило принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве и принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела в гражданском праве.

Между тем, изложенное не предполагает и бесспорного права предыдущего кредитора на присуждение в его пользу кредитной задолженности, переданной по договору цессии новому кредитору.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКО «Диджитал Групп», однако своих правопритязаний в отношении задолженности по спорному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявило.

Поскольку уступка прав (требований) АО «Финансовое агентство по сбору платежей» как кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, к ООО ПКО «Диджитал Групп» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом спор не разрешен по существу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКО «Диджитал Групп» согласия на взыскание кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своего правопредшественника АО «Финансовое агентство по сбору платежей» не давало, с заявлением о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращалось, свою позицию по иску не высказало, суд полагает, что право на иск у АО «Финансовое агентство по сбору платежей» в настоящее время отсутствует.

В данном случае, выступая процессуальным истцом, АО «Финансовое агентство по сбору платежей» по сути материальным истцом быть признано не может, поскольку не является носителем оспариваемого права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности сторон и состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56, 131 ГПК РФ) только истец определяет необходимость защиты своего права или отказа от такой защиты, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вместе с тем, предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных условиях право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоявшейся уступкой права требований у АО «Финансовое агентство по сбору платежей» утрачено, что само по себе не умаляет право нового кредитора на обращение в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Финансовое агентство по сбору платежей» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - ФИО5

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ