Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 г.

№ 2-707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 01 августа 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения, обязании демонтировать систему водоснабжения в принадлежащем ей нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений ее прав собственника нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по Свердловской области. Просила обязать собственника помещений, расположенных на втором этаже здания по , демонтировать самовольно обустроенную систему водоснабжения в принадлежащем ей нежилом помещении.

В обоснование исковых требований ФИО1 в судебном заседании указала, что она является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания по ФИО2 является собственником помещений второго этажа этого здания. Собственник ФИО2 незаконно, без ее согласия, произвел переустройство системы водоснабжения в своем нежилом помещении и провел трубу водоснабжения из подвала здания через ее коридор (помещение № 6 на поэтажном плане, в техническом паспорте, составленном Алапаевским БТИ 18.10.2019), на второй этаж. Указанное переустройство является незаконным, так как водопроводная труба проходит вдоль стены в помещении ее коридора, хотя ранее водопровода там никогда не было, согласия на ее размещение она не давала, что установлено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-191/2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2021 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022.

Размещение водопроводной трубы в принадлежащем ей помещении создает препятствия в пользовании данным объектом, нарушает ее право собственности на нежилое помещение, так как при монтаже данного водопровода повреждены стены, пол и потолок в помещении № 6, наличие трубы не позволяет ей провести ремонт в помещении, она запинается за эту трубу, поскольку труба проложена без соблюдения всяких норм. В адрес ответчика она дважды направляла письма с требованием освободить принадлежащее ей нежилое помещение от его водопроводной системы, однако ФИО2 демонтировать самовольно обустроенную в ее помещении систему водоснабжения отказался, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В представленных суду возражениях иск не признали, по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-191/2021 в удовлетворении требований ФИО1 об обязании демонтировать систему водоснабжения было отказано. Решение вступило в законную силу 12.10.2021, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению. В исковом заявлении истица не указала, чем нарушены ее права. Заявляя указанные требования, ФИО1 действует недобросовестно, так как сама демонтировала общую систему водоснабжения на 1 этаже.

Учитывая, что извещение ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд, с согласия истца ФИО1, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-191/2021, рассмотренного Алапаевским городским судом 14.07.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При регулировании отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-191/2021, в котором участвовали те же лица, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: , с кадастровым номером 66:32:0409001:1047. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО1 07.02.2008.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 является собственником помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: , с кадастровым номером 66:32:0409001:1046. Право собственности ФИО2 на нежилые помещения второго этажа зарегистрировано 26.07.2012.

Здание по Свердловской области с кадастровым номером №, 1963 года постройки, является нежилым. Ранее использовалось как Комбинат бытового обслуживания.

Помещение первого этажа, обозначенного на поэтажном плане в техническом паспорте, составленном Алапаевским БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости» по состоянию на 18.10.2019, под номером 5, площадью 3,4 кв.м. значится как санузел. Помещение № 6 площадью является коридором.

Проектная и иная техническая документация, касающаяся устройства инженерных сетей водоснабжения и канализации в здании по отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2021 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022, установлено, что система подачи воды на второй этаж здания выполнена собственником ФИО2 методом прокладки труб из полимерных материалов по полу и стенам в помещениях № 5 и 6 Технического плана Алапаевского БТИ от 18.10.2019, принадлежащих собственнику ФИО1

Для предотвращения размораживания трубопровода в зимний период выполнено его утепление с прокладкой греющего кабеля. Водопровод соединен с вводом от магистрального трубопровода в цокольном пространстве под полом помещений № 5 и № 6 первого этажа. Указанная система водоснабжения выполнена, вероятно, после отключения системы водоснабжения на первом этаже 13.11.2015.

Водопровод, проведенный через помещения 5 и 6, принадлежащие ФИО1, предназначен для обеспечения водой бытовых нужд и автономного отопления только второго этажа (собственник ФИО2) и является собственностью ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

При этом, в ходе строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-191/2021 установлено, что система водопровода в помещениях 1 этажа, принадлежащих ФИО1, не соответствует ни одной конструктивной схеме прокладки систем холодного водоснабжения п. 8.19. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*», отсутствие уклонов водопровода не соответствует п. 11.19 указанных Правил. Отсутствие крепления водопровода к строительным конструкциям, не соответствует требованиям п. 6.1.4 Правил. Отсутствие гильз в месте прохода водопровода через междуэтажное перекрытие не соответствует п. 3.6.1 СП 40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования.»

При этом проект переустройства водопровода ответчиком ФИО2 суду не представлен. Техническая документация на данный водопровод отсутствует.

Судом в рамках рассмотрения дела № 2-191/2021 установлено, что работы по переустройству водопровода через помещение № 6 помещения первого этажа здания по , проведены ответчиком ФИО2 самовольно, без согласия собственника ФИО1, поэтому, в соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о признании незаконными действий ФИО2 по переустройству системы водоснабжения, предназначенной для второго этажа здания путем ее проведения через помещение первого этажа № 6 на поэтажном плане 2019г. признаны обоснованными и удовлетворены.

Требований о демонтаже указанной системы водоснабжения в рамках рассмотрения дела № 2-191/2021 истцом ФИО1 не заявлялось, так как она требовала возложить на ФИО2 иную обязанность – перенести систему водоснабжения и канализации в указанное ей помещение общего пользования, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа, составленного Алапаевским БТИ в 2019 г. под № 1, в чем истцу было отказано.

Требования ФИО1, заявленные в рассматриваемом деле, не являются тождественными требованиям, рассмотренным судом в рамках гражданского дела № 2-191/2021, что исключает прекращение производства по настоящему делу по основаниям, указанным ответчиком ФИО2 в отзыве на иск.

В связи с тем, что судом установлена незаконность монтажа (переустройства) системы водоснабжения, предназначенной для обслуживания второго этажа здания по в помещении № 6 первого этажа, а также ее полное несоответствие строительным нормам и правилам, принимая во внимание доводы ФИО1 о том, что при монтаже труб водопровода повреждено ее личное имущество – стены, пол, потолок в принадлежащем ей нежилом помещении, наличие трубы в коридоре препятствует осуществлению ремонта в помещении и создает неудобства при проходе по коридору, суд считает требования истца о возложении на собственника помещений второго этажа ФИО2 обязанности демонтировать систему водоснабжения в помещении № 6 на поэтажном плане, составленном Алапаевским БТИ 18.10.2019, расположенном на первом этаже здания по Свердловской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы демонтажа истцом существовавшей ранее системы водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ей нежилом помещении на 1 этаже общего здания, а также уклонения ФИО1 от содержания общего имущества в здании по , предметом настоящего спора не являются и не исключают удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, поэтому ответчик ФИО2 обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения, обязании демонтировать систему водоснабжения в нежилом помещении, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать систему водоснабжения в помещении коридора, указанном на поэтажном плане, составленном Алапаевским БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости» по состоянию на 18.10.2019 под номером 6, расположенном на первом этаже здания по Свердловской области, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева